Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37283/2023[88-41721/2023]

Дело N 88-41721/2023

N дела суда 1-й инстанции 9-545/2023

23RS0004-01-2023-002102-05

г. Краснодар 8 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" на определение Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" к ФИО1 об обжаловании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с иском к ФИО1 об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Определением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление исковое заявление АО "Тинькофф Страхование" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судами допущены не были.

Возвращая заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление не подлежит принятию к производству, поскольку оно предъявлено с нарушением норм действующего процессуального законодательства, поскольку исковое заявление, поданное посредством почтовой связи, в виде распечатанной версии изготовленной на цветном принтере с уже вставленной и распечатанной подписью представителя.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что возвращение искового заявления не ограничивает право АО "Тинькофф Страхование" на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Установив, что исковое заявление истцом не подписано, судья, правильно применив приведенные нормы процессуального закона, возвратил исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы выводы судьи не опровергают, аналогичные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание этих и иных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Судья ФИО3