Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37289/2023[88-42463/2023]

дело N 2-547/2023

8Г-37289/2023

УИД 23RS0055-01-2023-000424-08

г. Краснодар 7 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 декабря 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елиневской Татьяны Александровны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года по иску Елиневской Татьяны Александровны к администрации муниципального образования Туапсинский район о возмещении вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Елиневской Т.А,

УСТАНОВИЛ:

Елиневская Т.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район о возмещении вреда.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Елиневская Т.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в новом составе.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что ответчика до стихийного бедствия, случившегося в с. Горское Туапсинского района выполнял мероприятия по предупреждению последствия стихийных бедствий, обязанность по выполнению которых возложена на него законом, в материалы дела не представлены. Наводнения разных масштабов в Туапсинском районе, включая с. Горское, случаются ежегодно, администрация района более 10 лет с момента первого масштабного наводнения, бездействовала, мероприятия, связанные с защитой населенных пунктов от стихийных бедствий, не проводила, и только после 05.07.2021 начала планировать их проведение. Ответчик не предоставил доказательств о создании рабочей группы с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в данной области, по обследованию русла реки Джубга, а главное, не принято решение о необходимости расчистки русла реки от донных наслоений, что в первую очередь является предупреждением чрезвычайной ситуации. Только после обращения истца в приемную Президента от 17.05.2022, ответчик 20.06.2022 сообщил о планировании подачи до августа 2022 года документов в подпрограмму "Развитие водохозяйственного комплекса" государственной программы "Охрана окружающей среды, воспроизводства и использования природных ресурсов, развития лесного хозяйства", утвержденную постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.11.2015 года N 1057. Кроме того, суд не истребовал у истца доказательств в каком состоянии находилось ее имущество до наводнения, что лишило ее возможности обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Елиневская Т.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на отмене судебных решений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2021 года в с. Горское Туапсинского района Краснодарского края произошло чрезвычайное стихийное бедствие - наводнение, вызванное подъемом воды в реке Джубга.

В результате наводнения домовладению истца был причинен ущерб.

Согласно акту комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости граждан РФ, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной сильными ливневыми дождями, прошедшими на территории муниципального образования Туапсинский район 05.01.2021 года по месту жительства пострадавшей Елиневской Т.А, установлено наличие члена семьи пострадавшего, а также указан список утраченного имущества первой необходимости. С указанным актом истец ознакомлена и согласилась.

В связи с утратой имущества первой необходимости, в качестве единовременной материальной помощи, истцу была выплачена сумма в размере 110 000 рублей, а также осуществлена выплата в связи с гибелью члена семьи в результате чрезвычайной ситуации в размере 1 000 000 рублей.

Сведений о наличии повреждений либо уничтожения имущества, заявленного Елиневской Т.А. в исковых требованиях к возмещению, материалы дела не содержат. Имущество, заявленное истцом как получившее повреждения в результате наводнения, не отнесено к перечню имуществ первой необходимости при утрате либо порче которого часть стоимости компенсируется из средств резервного фонда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Водного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие вины администрации района как в чрезвычайной ситуации - наводнении, так и затоплении принадлежащего истцу дома, а также, что имущество, указанное истцом как пострадавшее при наводнении, действительно находилось в доме в момент наводнения и в каком оно было состоянии до наводнения, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что выплата компенсации причиненного ущерба, на которую претендует истец, не являлась безусловной. Достоверных доказательств, указывающих на состояние заявленного истцом поврежденного имущества, а также о наличии в доме истца до чрезвычайной ситуации бытовой техники, мебели, инструментов, заявленных истцом, как уничтоженных, не представлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, вопреки требованиям данных статей, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в затоплении принадлежащего истцу дома.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления служить не может.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий