Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37377/2023[88-41790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор КАСКО N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачена страховая премия в размере 30 715 рублей. По договору КАСКО застрахованы такие риски, как "ущерб", "хищение", "дополнительные расходы - GAP" в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2015 года выпуска. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству Volkswagen Tiguan. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" было направлено заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО- Гарантия" письмом N уведомило истца о возможности выплаты страхового возмещения по страховому риску "дополнительные расходы - GAP", а также о необходимости предоставления соответствующего заявления. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 326 825 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "ГиГ-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 798 500 рублей, без учета износа - 1 052 200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 181 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 419 800 рублей, из расчета: 927 825 рублей (страховая сумма) - 326 825 рублей (выплаченная сумма) - 181 200 рублей (годные остатки). Страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение.

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, по инициативе финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза ООО "Приволжская экспертная компания", согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 159 441 рублей, с учетом износа - 864 941 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 272 365 рублей. На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер N года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор КАСКО N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачена страховая премия в размере 30 715 рублей. По договору КАСКО застрахованы такие риски, как "ущерб", "хищение", "дополнительные расходы - GAP" в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, в адрес САО "РЕСО-Гарантия" (филиал "адрес") истец направил заявление о страховой выплате.

САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение осмотра транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило истца о возможности выплаты страхового возмещения по страховому риску "дополнительные расходы - GAP", а также о необходимости предоставления соответствующего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило в пользу истца, выплату страхового возмещения в размере 326 825 рублей на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило истца о наступлении полной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, а также о выплате страхового возмещения по страховому риску "дополнительные расходы ? GAP". ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организовано дополнительное проведение осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 419 800 рублей, на которую САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что в материалах обращения сведений или документов, подтверждающих заключение между заявителем и САО "РЕСО-Гарантия" соглашения о взаимоотношениях сторон с указанием выбора варианта страхового возмещения в соответствии с п. 12.21 Правил страхования, в случае урегулирования страхового случая на условиях "полная гибель" отсутствует, возможность рассмотрения обращения заявителя с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по существу.

Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 326 825 рублей.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "СУ "Кит-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер N в поврежденном состоянии на основании данных анализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 631 000 рублей. С учетом установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет: без учета износа - 1 267 956, 18 рублей, с учетом износа - 983 225, 35 рублей.

Судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства Фольксваген Тигуан на дату ДТП составляла 993 700 рублей, стоимость годных остатков АМТС расчетным методом по Единой методике составляет 262 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 309, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствий оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено страховщиком в размере 326 825 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае если годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Указанные положения договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора оценки со стороны суда в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Между тем для правильного разрешения спора суду надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи