Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37405/2023[88-41494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, не связанных с лишением владения, по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 на решение Майкопского городского суда от 09 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, не связанных с лишением владения и просила обязать ФИО6, ФИО1 установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", снегозадержатели, о также оборудовать крышу системой водоотвода.

ФИО2 и ФИО1, в свою очередь, обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебных расходов и с учетом уточнений, просили устранить препятствия в пользовании принадлежащим им домовладением, расположенным по адресу: "адрес", путем возложения на ФИО3 обязанности демонтировать надворное строение в виде уборной, ограждающие конструкции которой выполнены из металлических профилированных листов с полимерным покрытием, возведенное на границе земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", засыпать выгребную яму под ним, а также удалить путем спила или пересадки декоративные кустарники (низкие, средние, высокие) растущие в длиной прямоугольной клумбе ограниченной со стороны асфальтобетонного дворового покрытия земельного участка, с кадастровым номером N, бетонным бордюром, а со стороны земельного участка, с кадастровым номером N, забором; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы и издержки, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей, по оплате рецензии на судебную экспертизу - 15 000, 00 рублей, по оплате проведенной первичной судебной экспертизы - 26 000, 00 рублей, а также по оплате повторной судебной экспертизы в размере 8 000, 00 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

Решением Майкопского городского суда от 09 марта 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, не связанных с лишением владения, удовлетворены частично.

На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", систему водоотведения атмосферных осадков: водоотводящие желоба, водосточные трубы.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, не связанных с лишением владения отказано.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия ФИО2 и ФИО1 в пользовании земельным участком, площадью 1362, 0 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа и переноса строения уличного туалета, расположенного по адресу: "адрес", на 01 (один) метр от межевой границы с земельным участком, площадью 1362, 0 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", засыпать выгребную яму под указанным строением.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 34 000, 00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 июля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что уличный туалет, который суд обязал ФИО3 демонтировать и перенести на один метр от межевой границы с соседним участком ФИО2 и ФИО1 был возведен в 1976 г. на законных основаниях, и с тех пор используется ею на протяжении 46 лет, подвергался ремонту, находится на прежнем месте, яма герметизирована.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что права ФИО2 и ФИО1 как собственников земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". каким-либо образом были нарушены нахождением на земельном участке ФИО3 на протяжении 46 лет уличного туалета.

При разрешении спора суд не исследовал, создает ли спорное строение угрозу жизни или здоровью ФИО2 и ФИО1, чинятся ли им препятствия в пользовании земельным участком или иным недвижимым имуществом, причиняется ли вред этому имуществу. Само по себе нарушение расстояния от спорных строений до межевой границы с участком ФИО2 и ФИО1, не свидетельствует о каких-либо нарушениях их прав как собственников, не связанных с лишением владения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственницей жилого помещения, площадью 49, 4 кв.м, и земельного участка, площадью 1407, 0 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 62, 4 кв.м, и земельный участок, площадью 1362, 0 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В целях разрешения настоящего спора, судом, в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7, на территории земельного участка N по "адрес" в "адрес", вдоль границы с земельным участком N по "адрес" в "адрес", имеются объекты растительности: кусты и низкорослые деревья, высаженные с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"" в части отступа от межевой границы в 01 (один) метр; крыша жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с учетом произведенной реконструкции, соответствует требованиям строительных норм и правил в части наличия снегозадержателей, но не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" в части отсутствия системы водоотведения атмосферных осадков с крыши дома в сторону межи земельных участков N и N, расположенных по адресу: "адрес"; строение уличного туалета, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"" в части отсутствия регламентированного отступа от межевой границы и до стен жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; конструкция строения уличного туалета, расположенного по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, установить период возведения данного строения не представляется возможным.

Из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, поддержанного экспертом ФИО7 в судебном заседании усматривается, что непосредственно к снегозадержателям на крышах жилых домов строительными нормами и правилами не предусмотрены, однако, в соответствии с подп. 2.4.9 п. 2.4 ч.2 ст. 33 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 28 октября 2011г. N 377-рс, а также в соответствии с п. 6.4.4.1 Свода правил СП17.13330.2017 "Кровли" актуализированная редакция СНиП Н-26-76, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 г. N 827/пр, все здания, строения и сооружения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений; кроме основных деталей карниза, конька, водоотводящего лотка (желоба) кровля комплектуется также набором кровельных аксессуаров (уплотнителем конька, заглушкой, снеговым барьером и др.). Таким образом, вышеуказанными требованиями предусмотрено лишь наличие снеговых барьеров на крышах индивидуальных жилых домов. Также пояснила, что расстояние от кустарников и низкорослых деревьев, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО3 до межевой границы с земельным участком, принадлежащим ФИО2 и ФИО1, варьируется от крон растений - 0, 05 см. до 0, 38 см, от стволов растений - от 0, 65 см. до 1, 61 см.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности доводов ФИО3 в части отсутствия на крыше жилого дома ФИО2 и ФИО1 системы водоотведения атмосферных осадков - водоотводящих желобов, поскольку несмотря на наличие на крыше жилого дома ответчиков ФИО2 и ФИО1 снеговых барьеров, с учетом конструктивных особенностей крыши, на ФИО2 и ФИО1 в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по содержанию кровли дома, в частности в целях избежания попадания атмосферных осадков в виде снега и воды на территорию земельного участка ФИО3 При этом, суд также нашел обоснованными доводы ответчиков и истцов по встречному иску ФИО2 и ФИО1 в части требований о демонтаже надворного строение в виде уличного туалета, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, данное строение не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" в части отсутствия регламентированного отступа от межевой границы и до стен жилого дома, принадлежащего им и расположенного на смежном земельном участке по адресу: "адрес".

Проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами, указанными в решении суда и их обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая выше приведенные нормы материального права, при обращении в суд с требованиями о сносе спорной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, достоверно установлено и подтверждено, в том числе, заключением судебной экспертизы, что строение уличного туалета, расположенного на земельном участке ФИО3 по адресу: "адрес", не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" в части отсутствия регламентированного отступа от межевой границы и до стен жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Суды, установив нарушения смежных землепользователей земельными участков, а именно нарушения ФИО3 отступов при строительстве уличного туалета, прав ответчиков, пришли к верному выводу о наличии оснований для демонтажа и переноса строения уличного туалета, от домовладения ответчиков (истцов по встречному требованию), расположенного по адресу: "адрес", на 01 (один) метр от межевой границы с земельным участком, площадью 1362, 0 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", и возложении на ФИО3 обязанности засыпать выгребную яму под указанным строением. Также как и на ответчиков ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", систему водоотведения атмосферных осадков: водоотводящие желоба, водосточные трубы, что ими не оспаривается.

Иная позиция подателя кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Между тем, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку приведенные заявителем в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, они не могут являться основанием к отмене судебных актов, в силу вышеприведенных норм процессуального права и отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на иную оценку установленных судами обстоятельств, и доказательств их подтверждающих.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда от 09 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина