Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37450/2023[88-41584/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2023 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-2-359/2018 по заявлению ПАО КБ "Восточный" к ФИО9 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 6 апреля 2018 года, и взыскании с ПАО "Совкомбанк" в ее пользу удержанных денежных средств в размере 109 187, 79 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года заявление ФИО6 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено.

Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону N 2-2-359/2018 от 6 апреля 2018 года.

Суд обязал ПАО КБ "Восточный" произвести ФИО6 возврат денежных средств в размере 109 187, 79 рублей.

Апелляционным определением ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года отменено. В удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа N 2-2-359/2018 по заявлению ПАО КБ "Восточный" к ФИО6 о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы представитель ФИО6 по доверенности ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению гражданского спора, не рассматривал материалы дела по существу, не дал им надлежащую правовую оценку. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что поворот исполнения судебного приказа невозможно сделать после отмены судебного приказа, последующего рассмотрение дела по существу, вынесения решения и возбуждения исполнительного производства по вступившему в законною силу решению суда, поскольку судебный приказ является самостоятельным судебным актом и не зависит от вынесенного в последующем решении суда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону N 2-2-359/2018 от 6 апреля 2018 года с ФИО6 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за перил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 972, 35 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819, 86 рублей, а всего 246 792, 21 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года судебный приказ N 2-2-359/2018 от 6 апреля 2018 года отменен.

ФИО6 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что на основании выданного мировым судьей судебного приказа 6 апреля 2018 года произведено взыскание с ее банковского счета в размере 109 187, 79 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО6 о повороте исполнения решения суда, руководствуясь положениями статей 121, 443, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 06 апреля 2018 года отменен, но в порядке исполнения судебного приказа с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 109 187, 79 рублей, пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО5

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2023 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа N 2-2-359/2018 отказано.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Статья 13 Гражданского процессуального права Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Согласно статье 121 Гражданского процессуального права Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).

Из анализа статей 13 и 121 Гражданского процессуального права Российской Федерации следует вывод, что поворот исполнения возможен и в отношении судебных приказов.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечет автоматическое возвращение списанных денег. Если пристав уже перечислил деньги взыскателю, необходим поворот исполнения судебного акта. Такая юридическая процедура возможна после отмены приказа и до подачи искового заявления кредитором, в противном случае судебное заседание будет проводиться в порядке обычного производства. Вопрос будет рассматриваться в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из общедоступной информации сайта Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону (http://voroshilovsky.ros.sudrf.ru) в производстве вышеуказанного суда было рассмотрено 16 ноября 2022 года гражданское дело N 2-5014/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, решением которого исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 115 174, 80 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3503, 50 рублей, а всего 118678, 30 рублей. В остальной части требований - отказано.

Предметом рассмотрения настоящего искового производства являлся тот же кредитный договор и те же периоды, рассматриваемые при вынесении судебного приказа от 6 апреля 2018 года N 2-2-359/2018.

Заявление о повороте исполнения судебного приказа направлено ФИО6 в суд первой инстанции 24 января 2023 года, то есть после возбуждения искового производства по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору (23 сентября 2022 года).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции дана правильная квалификация правоотношениям между сторонами относительно поворота исполнения судебного приказа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2023 года является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина