Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37548/2023[88-41700/2023]

дело N 2-473/2023

8Г-37548/2023

УИД 23RS0047-01-2022-007304-49

г. Краснодар 14 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпикова Анатолия Анатольевича на решение Советского районного суда города Краснодара от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года по иску Нестеренко Александра Викторовича к Карпикову Анатолию Анатольевичу, несовершеннолетним Карпикову Тимофею Анатольевичу, Карпиковой Алине Анатольевне, Карпикову Артему Анатольевичу в лице их законного представителя Карпиковой Татьяны Алексеевны о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, выслушав прокурора Фролову Е.В, объяснения Карпикова А.А. и его представителя Яценко А.С, представителей Нестеренко А.В. - Астафьевой М.В, Усынина С.О,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко А.В. обратился в суд с иском к Карпикову А.А, несовершеннолетним Карпикову Т.А, Карпиковой А.А, Карпикову А.А. в лице их законного представителя Карпиковой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Карпиков А.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду того, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, неверно истолкованы положения действующего законодательства. Указывает, что признание утратившими право пользования жилым помещением, выселение и снятие с регистрационного учета по месту жительства ответчиков значительно ухудшит материальное положение семьи ввиду отсутствия денежных средств, позволяющих осуществить найм жилого помещения на возмездных началах, а также ухудшить их психоэмоциональное состояние.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании 7 декабря 2023 года объявлялся перерыв до 14 декабря 2023 года.

После перерыва 14 декабря 2023 года судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле и их представители поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара с одной стороны и Карпиковым А.А, Карпиковым И.А, Карпиковой Ю.А, с другой стороны заключен договор N 28837 о передаче в общую долевую собственность квартира 262 в доме 19 по ул. Невкипелова в г. Краснодаре 23.05.2005 года.

На основании договора дарения доли в квартире от 02.02.2013 между Карпиковым А.А. с одной стороны и Карпиковым И.А, Лютиковой Ю.А. с другой стороны, даритель передал в качестве дара, а одаряемые приняли 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, КВО, ул. Невкипелова, 19, кв. 262, общей площадью 43, 40 кв.м.

Пунктом 8 данного договора установлено, что Одаряемые поставлены в известность, что в квартире, являющейся объектом Дара, зарегистрированы Карпиков А.А, Сковородникова О.А, Сковородникова А.В, Сковородников В.Ю, за которыми сохраняется право проживания и пользования указанной квартирой и согласны принять дар на этих условиях, данный договор зарегистрирован надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.09.2017, вступившим в законную силу, Карпиковой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 02.02.2013 недействительным.

Из договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от 11.09.2013 между Лютиковой Ю.А. и Карпиковым И.А. следует, что стороны пришли к обоюдному согласию о том, что Лютикова Ю.А, Карпиков А.А, Карпиков И.А, Сковородникова О.А, зарегистрированные и проживающие в продаваемой квартире, не теряют права пользования и проживания в квартиры после смены собственника, данный договор зарегистрирован надлежащим образом.

Согласно договора дарения от 02.08.2014 между Карпиковым И.А. с одной стороны и Лютиковой Ю.А. (одаряемая N1), Карпиковой О.В. (одаряемая N2), Карпиковой О.В, действующей от имени и в интересах несовершеннолетних Карпикова М.И. (одаряемый N3) и Карпиковой О.В. (одаряемый N4) с другой стороны, Даритель безвозмездно подарил Одаряемой N1 - ? доли, Одаряемой N 2 - 1/6 доли, Одаряемому N 3 - 1/6 доли, Одаряемому N 4 - 1/6 доли квартиры, а в целом квартиру, по адресу: г. Краснодар, КО, ул. им. Невкипелова, 19, кв. 262. Одаряемые указанный дар принимают. Указанная квартира принадлежит Дарителю по праву собственности на основании договора о передаче в собственность Администрацией КВО г.Краснодара N от 23.05.2005, договора дарения доли в квартире от 02.02.2013, договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от 11.09.2013, данный договор зарегистрирован надлежащим образом.

23.03.2022 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Невкипелова, 19, кв. 262, между Карпиковым М.И, Карпиковой О.В, действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына: Карпикова Д.И, 07.02.2012г.р, Лютиковой Ю.А. с одной стороны и Нестеренко А.В, с другой стороны.

Согласно пункта 13 договора отражено, что Карпиков М.И, Карпикова О.В, действующая от себя и своего несовершеннолетнего сына Карпикова Д.И, Лютикова Ю.А, заверяют и подтверждают, руководствуясь ст.292 ГК РФ, что не имеют других членов семьи и других граждан, проживающих совместно с собственниками в принадлежащей им вышеуказанной отчуждаемой квартире, чьи интересы могут быть затронуты настоящей сделкой купли-продажи.

В соответствии с пунктом 14 Карпиков И.А, Сковородкина О.А. обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире в срок до 27.04.2022.

Однако, до настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы и проживают следующие лица: Карпиков А.А, несовершеннолетние в лице законного представителя Карпиковой Т. А.: Карпиков Т.А, Карпикова А.А, Карпиков А.А, что подтверждается выпиской из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда N 1 037 от 29.03.2022, справкой из лицевого счета жилого помещения N 050015290 от 24.09.2022, а также актом установления фактического проживания от 22.09.2022.

На момент покупки квартиры, у ответчиков перед ООО "ГУК-Краснодар" имелась задолженность в размере 488 745, 72 рублей, которая была оплачена после покупки квартиры покупателем Нестеренко А.В, что подтверждается квитанцией N 1/1 от 23.03.2022, а также судебные расходы в размере 5 772, 07 рублей, что подтверждается квитанцией N 16 от 23.03.2022, оплатой коммунальных услуг за март 2022 в размере 4 200 рублей, что подтверждается квитанцией N 1/2 от 23.03.2022.

Судами установлено, что ответчики членами семьи Нестеренко А.В. не являются, какого-либо соглашения относительно порядка пользования жилым помещением, а также соглашения о проживании в нем между сторонами не заключалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Нестеренко А.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 288, 292, 304, 422, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что право пользования спорным жилым помещением сохранялось за ответчиками до перехода права собственности на жилое помещение от Карпикова М.И, Карпиковой О.В, действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына: Карпикова Д.И, Лютиковой Ю.А. к истцу Нестеренко А.В. Право пользования ответчиков спорным жильем было основано на семейных отношениях с собственником жилого помещения. У нового собственника - Нестеренко А.В, не возникло обязанностей перед ответчиками, как членами семьи прежнего собственника жилого дома, на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях. Ответчики не являются членами семьи истца, каких-либо договорных обязательств между ним и ответчиками не существует, соглашение о праве пользования жилым помещением между ними отсутствует. Проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает его права на владение, пользование и распоряжение указанным жилым помещением.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы противоречат нормам права и опровергается материалами дела, в связи с чем не могут рассматриваться как состоятельные для отмены постановлений нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к определению юридически значимых обстоятельств и критериям их оценки, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормоположения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Краснодара от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий