Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37601/2023[88-41719/2023]

Дело N 88-41719/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1079/2023

УИД 23RS0033-01-2023-000398-88

г. Краснодар 8 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Зерно-Юг" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-397/2023 по иску ФИО2 к ООО "Зерно Юг" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Зерно-Юг" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года гражданское дело N 2-397/2023 по иску ФИО2 к ООО "Зерно-Юг" о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года определение суда первой инстанции отменено. Гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Зерно-Юг" направлено в Мостовской районный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе представитель ООО "Зерно-Юг" по доверенности ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно указано на исключительную подсудность дела, поскольку предметом спора являются денежные средства, при этом спор о праве на данный объект недвижимого имущества отсутствует. Обращает внимание, что указания в просительной части фразы "устранить препятствия в пользовании участком" без каких-либо обоснований, требований и связи с основанием искового заявления, нельзя рассматривать как негаторный иск. Указывает, что ООО "Зерно-Юг", как юридическое лицо, не находится на территории подсудности Мостовского районного суда Краснодарского края, а относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара, поскольку его местонахождением является адрес: "адрес".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Зерно Юг" о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит:

- обязать ООО "Зерно Юг" устранить препятствия в пользовании части земельного участка общей площадью 42348 кв.м, земельного участка, общей площадью 50000 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес".

- обязать ООО "Зерно Юг" привести часть земельного участка общей площадью 42348 кв.м, земельного участка, общей площадью 50000 кв.м, кадастровый N, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес" в состояние пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, освободив его от остатков убранной сельскохозяйственной культуры - рапса, путем вспашки не позднее 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по данному иску.

- взыскать с ООО "Зерно Юг", ОГРН N, ИНН N полученное за счет истца неосновательное обогащение в размере 415 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 238, 90 рублей, а всего взыскать 436 238, 90 рублей.

- взыскать с ООО "Зерно Юг", ОГРН N, ИНН N судебные расходы по данному делу, в том числе госпошлину в размере 7562 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика ООО "Зерно Юг" - по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 28, 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 47 Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", исходя из того, что иск ФИО2 принят к производству Мостовского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку фактическим нахождением юридического лица ООО Зерно-Юг" является: "адрес" установив при этом, что в данном случае не подлежат применению правила исключительной подсудности, поскольку права на земельный участок истцом не оспариваются пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Мостовской районный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий спор должен быть рассмотрен с учетом исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка, то есть Мостовским районным судом Краснодарского края.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

Это означает, что предъявление исков по делам, исключительной подсудности отдельных категорий дел, направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из искового заявления, предметом спора в данном случае является, в том числе, требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении земельного участка в пригодное состояние, освобождение земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иски об освобождении земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды и о приведении участка в первоначальное положение (как разновидность исков об устранении нарушения права, которое не связано с лишением владения) в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматриваются в суде по месту нахождения земельного участка. Нарушений правил исключительной подсудности судос апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая, что в данном случае имеет место спор о праве, которое сопряжено с устранением препятствий в пользовании земельным участком, приведении земельного участка в пригодное состояние, освобождение земельного участка, которые указаны в иске, заявленные требования применительно к части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельных участков.

Таким образом, в данном случае, хоть и не заявлено конкретных требований о правах на объект недвижимости, однако спорные правоотношения основаны именно на праве, правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применимы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, примененных норм права, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спор вытекает из права пользования объектом недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности в октябрьский районный суд г. Краснодара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда основано на ином толковании норм процессуального права и направлено на переоценку установленных судом обстоятельств. При вынесении оспариваемых судебных актов судами не допущено существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу представителя ООО "Зерно-Юг" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина