Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37618/2023[88-41799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", корпус 103 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ-55102", государственный номер N, принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением водителя ответчика ФИО4, и автомобиля "Лада Ларгус", государственный номер N, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "КАМАЗ-55102", ФИО4 Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "КАМАЗ-55102" на момент ДТП застрахован не был. Истец обратилась в экспертное учреждение ООО "Эксперт+" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства "Лада Ларгус". Согласно заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства "Лада Ларгус" составила 236 504 рублей. В связи с этим истец направила ответчику ФИО1 претензионное письмо с приложением заключения независимой технической экспертизы NТ-838/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении стоимости устранения полученных механических повреждений в сумме 236 504 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Обращаясь в суд с иском, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 236 504 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5565 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Протокольным определением в процессе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен ФИО4, заявленный в иске как третье лицо.

Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 171 712 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4634, 24 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "СИТИ-эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", корпус 103, произошло ДТП с участием автомобиля "КАМАЗ-55102", государственный номер N, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ответчика ФИО4, и автомобиля "Лада Ларгус", государственный номер N регион, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был.

Согласно заключению исследования ООО "Эксперт+" N от

ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Ларгус" составила 236 504 рублей.

Судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

На основании заключения судебно-автотовароведческой экспертизы ООО "СИТИ-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Ларгус" без учета износа составила 171 712 рублей.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "СИТИ-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, допросив эксперта, исходя из того, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика, в результате взаимодействия с источником опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца к ФИО9 и взыскании с него причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал по доводам апелляционной жалобы, что в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке, таких доказательств материалы дела не содержат, сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответчик, как законный владелец автомобиля, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, должен возместить причиненный истцу вред.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение ООО "СИТИ-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы данного им заключения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют. Указания на такие факты не приведены и в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по делу, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи