Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37623/2023[88-41710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку действия нотариуса являются незаконными, так как ФИО1 какие-либо доказательства, подтверждающие ее уведомление о бесспорном взыскании с приложением соответствующих документов не получала.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края ФИО7 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" денежной суммы в размере 218501, 84 рублей зарегистрированную в реестре за N N.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО9 Алёны ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом нотариально палаты Краснодарского края ФИО7 - исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" денежной суммы в размере 218 501 руб.81 коп, зарегистрированной в реестре за N N - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО8 просит отменить судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу, ПАО Банк "ФК Открытие" выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Ответчик доверил представление своих интересов ФИО8

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил кредит ФИО1 в размере 357 000 рублей, которая обязалась его возвратить, а также уплатить начисленные на него проценты.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 дала согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бессрочном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил в нотариальную палату заявление о совершении исполнительной надписи N для совершения удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности в бесспорном порядке.

На момент обращения Банка к нотариусу обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись с нарушением сроков внесения ежемесячного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком по месту регистрации должника направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором указывалось в том числе, на возможность взыскания посредством исполнительной надписи нотариуса.

Между тем, по истечении 14 дней, и на момент обращения Банка к нотариусу отмеченные требования заявителем выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что в предложенный срок заемщик задолженность не оплатил, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края ФИО7 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 501, 84 рублей.

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено ФИО1 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, суд исходил из того, что заключенный между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ФИО1 договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной любым нотариусом. В рассматриваемом случае требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как банком, так и нотариусом. В связи с чем пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежные реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, банком перед обращением к нотариусу 12.04.2022г. было направлено требование ФИО1 о погашении задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что в адрес ответчика не Банком, а иным юридическим лицом ООО "БиэСПост" направлялось требование, однако у ответчика с указанным обществом отношений не имелось, в связи с чем почтовое отправление ею не получалось, не являются доказательствами указывающими на нарушение судом норма материального либо процессуального права.

Судами установлено, соблюдение банком всех требования перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи как взыскателем, с представлением документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, которые проверены нотариусом.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание кредитного договора, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Судами правильно квалифицированы спорные правоотношения в рамках предмета заявленного требования, которые не связаны с оспариванием кредитного договора, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Обжалуемые постановления судебных инстанций законные, обоснованные, мотивированные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина