Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37714/2023[88-41720/2023]

дело N 2-2948/2023

8Г-37714/2023

УИД 23RS0031-229-23-0000358

г. Краснодар 7 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 декабря 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонниковой Анны Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года по иску Антонниковой Анны Сергеевны к Черкашиной Татьяне Владимировне, ЖСК N 39 об оспаривании решений общего собрания собственников, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения председателя ЖСК Черкашиной Т.В. и ее представителя - адвоката Навазова В.А,

УСТАНОВИЛ:

Антонникова А.С. обратилась в суд с иском к Черкашиной Т.В, ЖСК N 39 об оспаривании решений общего собрания собственников.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Антонникова А.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и вынести новое решение которым удовлетворить в полном объеме заявленные требования или направить на новое рассмотрение в новом составе.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом не установлены или установлены неправильно, предоставленным доказательствам суд не дал надлежащую правовую оценку.

Черкашина Т.В. и ее представитель - адвокат Навазов В.А. возражали доводам кассационной жалобы, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.1972 года образован ЖСК N 39, о чем 09.01.2003 года внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

12.12.2021 года проведено общее отчетно-выборное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского, д. 92 в форме совместного присутствия. Собрание проведено по повестке: отчет Председателя Правления ЖСК N 39; отчет бухгалтера ЖСК N 39 о финансовой деятельности; утверждение сметы на 2022 год; выбора Правления; выборы членов ревизионной комиссии; разное.

По результатам проведения общего собрания составлен протокол от 12.12.2021 года.

Согласно реестру членов ЖСК N 39, бюллетеней голосования, подтверждающих волеизъявление членов ЖСК, принявших участие в голосовании и наличие кворума, Устава ЖСК N 39, в разделе 11 которого содержатся вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, в том числе о выборах правления и ревизионной комиссии, утверждение сметы расходов, отчета финансово деятельности, состоявшееся 12.12.2021

Судами установлено, что Антонникова А.С. с 2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского, д. 92 кв. 76, что никем не оспаривается. При этом, членство в кооперативе у истца возникло только 25.02.2023 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 110, 113, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 109 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции, исходя из того, что истец на дату принятия оспариваемого решения членом ЖСК N 39 не являлась, каких-либо доказательств, что оспариваемые решения общего собрания создали для истца неблагоприятные последствия, в том числе причинили истцу ущерб в материалах дела не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что допущенные ответчиком нарушения при проведении собрания не являются существенными и никак не могли повлиять на волеизъявление других лиц, принявших участие в голосовании, а голосование истца, даже если бы истец являлась членом ЖСК N 39 никак не повлияло бы на результаты принятия оспариваемых решений, поскольку голосов большинства членов ЖСК было достаточно для их принятия.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании анализа приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судами сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Антонниковой А.С. требований.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий