Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37750/2023[88-41805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 ФИО12 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Филиалу публично-правовой компании "РОСКАДАСТР" по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истцов ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 ФИО13 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ Федеральной кадастровой палате федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда и с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице УФК по Волгоградской области в пользу ФИО5, ФИО3 кызы убытки понесенные сторонами в размере 13 980 000 рублей, по 6 990 000 рублей каждому. Взыскать с Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице УФК по Волгоградской области, в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 55 345 рублей. Взыскать с Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице УФК по Волгоградской области, в пользу ФИО5, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей каждому.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года решение районного суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы в лице своего представителя ФИО1 просят указанные судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Считает, что суды не определили и не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в соответствии с законом, не оценили имеющиеся по делу доказательства. Полагает, что незаконные действия ответчика нарушают права и законные интересы истцов.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебныхактов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истцов в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2017 года по делу N 2-602/2017 иск АО "Каустик" к ФИО5, ФИО3 кызы, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими, удовлетворен частично. Судом признан незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N; признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N; признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, и аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда являлось основанием для аннулирования сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости и погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2017 года изменено.

В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд истцы указали, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлены обстоятельства того, что при формировании земельного участка, должно было учитываться его местоположение, в пределах которого может осуществляется выдел, что не было принято во внимание ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, которое приняло решение о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, при наличии оснований для отказа осуществления кадастрового учета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по причине нарушения статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО "Альянс Партнер" рыночная стоимость земельного участка площадью 66067 +/- 2 249 кв.м, с кастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на дату экспертизы, составляла: 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 137 102 +/- 130 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на дату экспертизы, составляла: 1 480 000 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 798 021 +/- 7 817 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на дату экспертизы, составляла: 7 060 000 (Семь миллион шестьдесят тысяч) рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 392 504 +/- 5 482 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на дату экспертизы, составляла: 3 760 000 (Три миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 79 509 +/- 2 467 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на дату экспертизы, составляла: 910 000 (Девятьсот десять тысяч) рублей.

При этом, эксперт также ответил на вопрос: выделялись ли из заявленных земельных участков, какие-либо иные земельные участки, с присвоением кадастровых номеров, с указанием даты их образования и кадастровой стоимости на сегодняшний день.

Так, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи, со статусом ранее учтенный, без определения границ на местности и уточнения площади земельного участка в соответствии с требованиями законодательства действовавшего на тот момент. На основании заявления ФИО5 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного межевого плана, границы и площадь земельного участка N были уточнены.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", указывают что он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи, со статусом ранее учтенный, без определения границ на местности и уточнения площади земельного участка в соответствии с требованиями законодательства действовавшего на тот момент. На основании заявления ФИО5 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного межевого плана, границы и площадь земельного участка N были уточнены.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: обл "адрес", указывают что он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи, со статусом ранее учтенный, без определения границ на местности и уточнения площади земельного участка в соответствии с требованиями законодательства действовавшего на тот момент. На основании заявления ФИО5 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного межевого плана, границы и площадь земельного участка N были уточнены.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" свидетельствуют что он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи, со статусом ранее учтенный, без определения границ на местности и уточнении площади земельного участка в соответствии с требованиями законодательства действовавшего на тот момент. На основании заявления ФИО14 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного межевого плана, границы и площадь земельного участка N были уточнены.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" свидетельствуют что он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи, со статусом ранее учтенный, без определения границ на местности и уточнении площади земельного участка в соответствии с требованиями законодательства действовавшего на тот момент. На основании заявления ФИО5 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного межевого плана, границы и площадь земельного участка N были уточнены.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", согласно сведениям поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению Михайловского C.А. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению представлен межевой план. Межевой план, подготовлен в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Спорные земельные участки первоначально не имели графического описания, и впоследствии их границы и площадь были уточнены на основании соответствующих заявлений и приложенных к ним межевых планов.

Решение об уточнении границ спорных земельных участков принимало Управление Роснедвижимости по Волгоградской области, правопреемником которого является Управление Росреестра по Волгоградской области.

ФГБУ "ФКП Росреестра" (правопреемник ППК "Роскадастр") был наделен полномочиями органа кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, согласно рыночной стоимости земельных участков, истцы обратились в суд с названным иском.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также оценив собранные по делу доказательства, установив отсутствие доказательств в подтверждение совокупности условий возникновения деликтного обязательства, а также доказательств подтверждающих прямую причинно-следственную связь между действиями регистрирующего органа и заявленными истцами убытками, принимая во внимание, что действия либо бездействие регистрирующего органа незаконными не признаны, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно распределив бремя доказывания, установив, что истцами были совершены незаконные действия по выделению в натуре в качестве земель сельскохозяйственного назначения Светлоярского района Волгоградской области спорных земельных участков на иной административной территории, в границах санитарно-защитной зоны АО "Каустик" в городе Волгограде, приняв во внимание, что основанием для снятия с кадастрового учета спорных земельных участков и погашения прав - явилось соответствующее решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2017 года, учтя отсутствие доказательств незаконности решений, принятых государственными органами, уполномоченными на регистрацию прав и кадастрового учета, и соответственно отсутствие доказательств подтверждающих виновность действий такового, пришли к верному выводу об отсутствии основания взыскания с административного органа убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанции к определению обстоятельств являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку исходя из оценки совокупности представленных сторонами доказательств по делу не было установлено противоправное действие государственных органов, уполномоченных на регистрацию прав и кадастрового учета.

Доводы кассационной инстанции, что истцами не пропущен срок исковой давности аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом второй инстанции дана надлежащая оценка и они правомерно оставлены без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статьям 195, 196, пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что о нарушении прав истцам должно было быть известно не позднее 29 ноября 2017 года - даты вступления в законную силу решения Красноармейского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года, однако с иском к регистрирующему органу истцы обратились лишь в 12 декабря 2022 года уже за приделами срока исковой давности.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина