Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37774/2023[88-42076/2023]

дело N 88-42076/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-86/2023

УИД 23RS0047-01-2021-009962-13

г. Краснодар 19 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АВТОВАЗ" по доверенности Мирземагомедова ФИО9 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цыгип ФИО10 к АО "АВТОВАЗ", ООО "ТЕХНО?ТЕМП" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "АВТОВАЗ" по доверенности Фатуллаева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Цыгип Г.В. по доверенности Цыгипа А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA, GAB320 LADA XRAY год выпуска - 2019 N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "ТЕХНО-ТЕМП"; взыскании стоимости автомобиля в размере 760 000 рублей, убытков в виде разницы между покупной стоимостью и ценой нового автомобиля в размере 547 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 547 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом, взыскании с ООО "ТЕХНО-ТЕМП" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2023 года, исковые требования ФИО2 к АО "АВТОВАЗ", ООО "ТЕХНО-ТЕМП" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля LADA, GAB320 LADA XRAY (идентификационный N (VIN) - N; модель и N двигателя - 21179, 0073224; год выпуска - 2019; цвет - белый; ПТС N), N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "ТЕХНО-ТЕМП". Взыскал с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 760 000 рублей, убытки в виде разницы между покупной стоимостью и ценой нового автомобиля в размере 547 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части требований судом отказано. Кроме того, с АО "АВТОВАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 15 285 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

В кассационной жалобе представитель АО "АВТОВАЗ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что суд неправильно определилобстоятельств дела, имеющих значение для дела, а также не рассмотрел заявленное ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Заявитель указывает, что потребитель не следил за техническим состоянием своего автомобиля и не проверял уровень моторного масла, тогда как из технической документации следует, что расход масла в пределах допуска это нормальное явление и является конструктивной особенностью автомобиля. ФИО2 приехал на своем автомобиле на станцию техобслуживания дилера при наличии 1л моторного масла в двигателе при пробеге 7 636 км, двигатель подвергся масляному голоданию. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. По мнению заявителя, наблюдаемый в ходе проведения экспертизы расход масла после доливки масла до максимального уровня в объеме 0, 8 литров является следствием повреждения цилиндропоршневой группы по причине нарушения установленных правил и условий эксплуатации автомобиля, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля.

Суды не дали надлежащую правовую оценку доводам представителя АО "АВТОВАЗ" о том, что истцу неоднократно было предложено как продавцом ООО "Техно-Темп", так и ООО "Центр-Моторе", уполномоченным АО "АВТОВАЗ" на рассмотрение претензии, представить автомобиль LADA XRAY в обосновании заявленных доводов. Однако истец уклонялся от предоставления автомобиля, ссылаясь, что все необходимые меры по проверке качества автомобиля были проведены в сервисном центре официального дилера МАО "АВТОВАЗ" - ООО "ТРАНСАВТО".

Невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, приводит к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Указанные обстоятельства подлежат установлению, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АВТОВАЗ" по доверенности Фатуллаева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Цыгип Г.В. по доверенности Цыгипа А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО "ТЕХНО-ТЕМП" (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: LADA, GAB320 LADA XRAY, идентификационный N (VIN) - N; модель и N двигателя N; год выпуска 2019; цвет - белый; ПТС "адрес", выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АВТОВАЗ".

Цена автотранспортного средства составляет 760 000 рублей.

Гарантийный срок составляет три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Исходя из акта сдачи-приемки автотранспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан, а покупателем принят ДД.ММ.ГГГГ.

Товар истцом оплачен в полном объеме, что также подтверждается копий квитанции к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "ТРАНСАВТО" на большой расход масла в двигателе внутреннего сгорания. Согласно Договору/заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика автомобиля, по результатам которой выявлен стук гидрокомпенсатора и при проверке уровня масла щупом масла в ДВС на щупе нет. Произведена доливка 3 литров масла, истцом оплачен заказ-наряд в полном объеме в размере 1 576 рублей, что также следует из копии приходного кассового чека.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предоставил автомобиль ООО "ТРАНСАВТО". Согласно Договору/заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ произведен долив масла до необходимого уровня, назначена диагностика путем опломбировки мотора на 1 000 км пробега, истцом оплачен заказ-наряд в полном объеме в размере 3 200 рублей, что также подтверждается копией приходного кассового чека. По истечении требуемых для диагностики 1 000 км, сверхнормативный расход масла подтвержден. Недостаток признан гарантийным, истец передал автомобиль на гарантийный ремонт в ООО "ТРАНСАВТО".

Автомобиль передан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, что также следует копии акта приема-передачи к договору/заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, сервисной книжки, согласно записи, в которой на автомобиле заменены узлы/агрегаты: головка блока цилиндра N (X-Ray 1, 8 л.) в сборе; труба приемная глушителя в сборе N.

Общий срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил более 30 дней.

После проведения гарантийного ремонта ДВС большой расход масла продолжился, что также подтверждается Договором/заказом-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 611 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль с очередной жалобой на большой расход масла. Был произведен долив масла до необходимого уровня и назначена повторная диагностика путем опломбировки мотора на 1 000 км пробега (Договор/заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ).

По истечении требуемых для диагностики 1 000 км, сверхнормативный расход масла подтвердился, а именно: 1 500 мл за 1 000 км. В результатах диагностики также отражен факт уже состоявшегося ремонта ДВС с отсылкой на отметку в сервисной книжке (Договор/заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ). Истец также оплатил заказ-наряд в полном объеме в размере 914 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Гранд Эксперт".

В заключении эксперт ООО "Гранд Эксперт" пришел к следующим выводам: в ходе проведения исследования транспортного средства выявлен дефект, а именно повышенный расход моторного масла. Выявленный дефект; явный, малозначительный, устранимый; отнести выявленный дефект к нарушению правил эксплуатации автомобилем, не представляется возможным по причине отсутствия прямых факторов, указывающих на причинно-следственную связь, между эксплуатацией и появлением выявленного дефекта; определить механизм возникновения данного дефекта в полном объеме и определить какие ГОСТы или нормативно-технические документации были нарушены заводом изготовителем при производстве (изготовлении) спорного автомобиля, эксперту не представляется возможным, по причине того, что эксперт лишен возможности изучить в полном объеме закрытую инженерно-техническую (конструкторскую) документацию завода-изготовителя на исследуемый автомобиль (двигатель); исследованием транспортного средства LADA XRAY, VIN N следов постороннего вмешательства, включая вмешательства в конструкцию автомобиля, переоборудования транспортного средства, экспертом не выявлено. Следов, указывающих на последствия участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, так же не установлено; исследованием транспортного средства LADA XRAY, VIN N посредствам считывания блока управления двигателем установлено, что руководство по эксплуатации автомобилей LADA XRAY при обкатке автомобиля для обеспечения оптимальной приработки деталей цилиндра-поршневой группы, выполнялось с нарушением, а именно в течении 16 мин до пробега первых 2 000 км, превышалась допустимая скорость 110 км/ч.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости автомобиля, а также о взыскании убытков в виде разницы между покупной стоимостью и ценой нового автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 469, 470, 475, 503 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, исходил из того, что экспертом в ходе проведения исследования транспортного средства фактически выявлен дефект, а именно повышенный расход моторного масла; выявленный дефект явный, малозначительный, устранимый, пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки автомобиля подтверждены.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что позиция ответчика, согласно которой истцу неоднократно было предложено предоставить автомобиль в обосновании заявленных доводов, в связи с чем, вина ответчика в уклонении от исполнения требований потребителя отсутствует, признал несостоятельной, поскольку ответчиком не обоснована необходимость предоставления автомобиля, который уже находился на обслуживание, ремонте в сервисном центре официального дилера АО "АВТОВАЗ" - ООО "ТРАНСАВТО".

Суд апелляционной инстанции также признал размер неустойки соразмерным сроку, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствию тяжелых последствий потребителя в результате нарушения его прав.

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суды определили размер компенсация морального вреда - 5 000 рублей, поскольку она соответствует указанным условиям, и является справедливой.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суды удовлетворили требования потребителя о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 приведенной нормы).

Пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара, товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, в него включен автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей разъяснено, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение понятия "существенный недостаток товара".

В пункте 13 названного постановления указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иные его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описании при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом приведенных норм права суды обосновано включили в предмет доказывания установление наличия в товаре различных недостатков, каждый из которых не только данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АВТОВАЗ" по доверенности Мирземагомедова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий