Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37812/2023[88-42031/2023]

Дело N 88-42031/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2632/2020

г. Краснодар 8 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Яценко ФИО5 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании права собственности на гостевой дом, по кассационной жалобе Яценко Дмитрия Ивановича на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года исковые требования Яценко Д.И. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании, права собственности на гостевой дом удовлетворены.

3 февраля 2023 года представителем администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края подана на указанное решение апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года ходатайство удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года восстановлен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по вопросу о восстановлении процессуального срока определения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16).

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-0; от 12 июля 2005 года N313-0). Судам указано о необходимости разъяснения лицам их права на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного получения ответчиком копии мотивированного решения суда, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Яценко Д.И. основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку судом установлены обстоятельства, препятствовавшие ответчику своевременно обратиться с апелляционной жалобой; этим обстоятельствам дана должная оценка и пропущенный процессуальный срок восстановлен. Несогласие заявителя с судебной оценкой представленным доказательствам и установленными обстоятельствами не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает вывода судов об уважительности пропуска заявителем процессуального срока. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения данного процессуального вопроса судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яценко ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова