Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37821/2023[88-41842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г.Новочеркасска, об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности по восстановлению границы земельного участка посредством сноса самовольного строения, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации г.Новочеркасска, об обязании восстановить смежную границу между земельными участками, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ФИО2, его представителей ФИО12 и ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском об устранении нарушений прав собственника, о возложении обязанности по восстановлению границы земельного участка и просил суд обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: "адрес"; возложить обязанность восстановления межевой границы между земельными участками по адресу: "адрес", путем сноса гаража, самовольно возведенного владельцем земельного участка по "адрес", выполнив мероприятия по реконструкции гаража за счет средств ФИО1; взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы в размере 300 рублей по оплате госпошлины, судебные расходы в размере 8 000 рублей по оплате работ ООО "Архитектурно-кадастрового бюро", в размере 15 000 рублей по оплате проведения ООО Компанией "Авангард" внесудебного землеустроительного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 149 рублей, а всего 23 149 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковым заявлением о возложении на ЗороваН.Г. обязанности восстановить межевую границу между земельными участками и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску ФИО1 просила суд обязать ФИО2 восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем переноса (изменения конфигурации) существующего ограждения, выполнив его прямолинейно согласно экспертному заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ: 1) от точки Nк18 (х=441749, 72; у=2233670, 38) до точки Nк23 (х=441757, 68; у=2233666, 12), а именно: между опорным столбом ворот и западным углом здания гаража литер "Л" с кадастровым номером N в створе его юго-западной стены; 2) от точки Nк14 (х=441742, 36; у=2233 674, 20) до точки Nк17 (х=441744, 46; у=2233673, 23), а именно: между южным углом здания гаража литер "Л" с кадастровым номером N в створе его юго-западной стены и северным углом здания гаража литер "В" с кадастровым номером N в створе его северо-восточной стены; 3) от точки Nк1 (х=441706, 07; у=2233694, 65) до точки Nк13 (х=441737, 04; у=2233677, 09), а именно: между восточным углом здания гаража литер "В" с кадастровым номером N в створе его северо-восточной стены и существующей металлической стойкой (профильная труба), являющейся местом примыкания ограждений трех земельных участков: "адрес".

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности по восстановлению границы земельного участка посредством сноса самовольного строения оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить границу земельного участка судом удовлетворены, обязав ФИО2 восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем переноса (изменения конфигурации) существующего ограждения, выполнив его прямолинейно согласно экспертному заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по следующим координатам:

1) от точки Nк18 (х=441749, 72; у=2233670, 38) до точки Nк23 (х=441757, 68; у=2233666, 12), а именно между опорным столбом ворот и западным углом здания гаража литер "Л" с кадастровым номером N в створе его юго-западной стены;

2) от точки Nк14 (х=441742, 36; у=2233674, 20) до точки Nк17 (х=441744, 46; у=2233673, 23), а именно между южным углом здания гаража литер "Л" с кадастровым номером N в створе его юго- западной стены и северным углом здания гаража литер "В" с кадастровым номером N в створе его северо-восточной стены;

3) от точки Nк1 (х=441706, 07; у=2233694, 65) до точки Nк13 (х=441737, 04; у=2233677, 09), а именно между восточным углом здания гаража литер "В" с кадастровым номером N в створе его северо-восточной стены и существующей металлической стойкой (профильная труба), являющейся местом примыкания ограждений трех земельных участков: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2023 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что в основу судебных постановлений положено заключение судебной экспертизы, которое не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

ФИО1 и представитель третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. ФИО1 доверила представление своих интересов ФИО6

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, его представителей ФИО12 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания - гаража, площадью 19, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес", является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ основанием регистрации права собственности ФИО1 на гараж, площадью 19, 6 кв.м, являлась, в том числе, декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке ФИО1 расположены: жилой дом с кадастровым номером N, площадью 96, 3 кв.м.; нежилое здание (гараж) литер "Л" с кадастровым номером N, площадью 19, 6 кв.м, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Как следует из технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ситуационного плана домовладения по состоянию на 1999 год, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в них содержатся сведения о гараже литер "Л", его размерах, конфигурации и местоположении на территории земельного участка по "адрес" в "адрес", нежилое здание (гараж) литер "Л", возведено в 1950 году.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: "адрес", который является смежным по отношению к земельному участку по "адрес" в "адрес" и имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок на основании договора пожизненного содержания с иждивением с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно межевому плану на земельный участок истца ФИО2 по "адрес" в "адрес", составленному в 2017 году, характерные точки границ его земельного участка определены по объектам искусственного происхождения (заборы, здания и т.д.), существовавшим на местности более пятнадцати лет, а также с учетом расположения на территории земельного участка многолетних древесно-кустарниковых насаждений и характерного ландшафта.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что им неоднократно осуществлялся перенос ограждающей конструкции (забора) со смещением в сторону земельного участка ФИО1 по "адрес" в "адрес".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО2 ссылался на то, что возведенное ФИО1 нежилое (здание) гараж литер "Л" является самовольной постройкой, вследствие чего подлежит сносу или реконструкции, а также на то, что со стороны ответчика ФИО1 допущен факт нарушения порядка землепользования земельным участком, вследствие чего последняя незаконно использует часть земельного участка, принадлежащего ему.

С материалами искового заявления, ФИО2 представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Компанией "Авангард", из которого следует, что фактически строение - гараж возведено, его левая стена строения возведена на территории земельного участка с кадастровым номером N (ФИО2) с нарушением межевой границы земельного участка. При изготовлении проектной документации и производства согласования строительства гаража, владелец земельного участка с кадастровым номером N (ФИО1) по адресу: "адрес", не смог бы пройти согласование и регистрацию строения, нарушающего границу смежного земельного участка, что, по мнению специалиста, вероятно и стало причиной отказа в регистрации объекта строения гаража в Едином государственном реестре недвижимости и это же является причиной отсутствия строения гаража на кадастровом учете. В целях освобождения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", от незаконно находящейся на нем части строения (гаража), принадлежащего владельцу земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и восстановления межевой границы, рекомендовано произвести следующие мероприятия: потребовать от владельца земельного участка с кадастровым номером N самостоятельно, добровольно прекратить противоправные действия по дальнейшему незаконному пользованию земельного участка с кадастровым номером N (ФИО2); своими силами освободить принадлежащую ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером N от нахождения на нем стороннего строения гаража с последующим восстановлением нарушенной межевой границы земельного участка путем реконструкции, либо произвести полный снос строения гараж.

Как указывает ФИО2 площадь неправомерно занятой ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", нежилым зданием (гаражом) литер "Л" составляет 1, 4 кв.м, площадь иной неправомерно занятой части вышеуказанного земельного участка - 2, 15 кв..м, а всего - более 3, 5 кв.м.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.12.2022 по ходатайству представителя ФИО1 назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии фактической границы между спорными земельными участками нормативным границам, об определении видом мероприятий, которые требуется осуществить для восстановления межевой (нормативной) границы между указанными земельными участками.

Согласно экспертному заключению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: "адрес", учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером N, сформирован уточненной площадью 781 кв.м. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" является ФИО1.

Также учтены сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес".

Земельный участок по адресу: "адрес", учтен с кадастровым номером N сформирован уточненной площадью 1072 кв.м, и принадлежит на праве собственности ФИО3.

Экспертом ФИО7 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в Едином государственном реестре недвижимости также учтены сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположены (учтены) объекты недвижимости: жилой дом литер "А" с кадастровым номером N площадью 96, 3 кв.м, (правообладатель ФИО1); нежилое здание (гараж) литер "Л" с кадастровым номером N площадью 19, 6 кв.м, (правообладатель ФИО1); нежилое здание с кадастровым номером N площадью 25, 1 кв.м, по материалам технической инвентаризации учтенное как литером "Л" (сведения о зарегистрированных правах отсутствуют).

Также, экспертом ФИО7 установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N является ранее учтенным на основании сведений, предоставленных органом технической инвентаризации и учета и дублирует объект с кадастровым номером N - нежилое здание (гараж) литер "Л", в связи с чем, экспертом рекомендовано снять с кадастрового учета объект с кадастровым номером N, как дублирующий.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2023г. на территории земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", расположены (учтены) объекты недвижимого имущества: жилой дом литер "А" с кадастровым номером N, площадью 123, 2 кв.м, (правообладатель ФИО2); нежилое здание (летняя кухня) литер "Г", площадью 16, 6 кв.м, (правообладатель ФИО2); нежилое здание (гараж) литер "В" с кадастровым номером N, площадью 20, 3 кв.м, (правообладатель ФИО2); нежилое здание (сарай) с кадастровым номером N, площадью 8, 5 кв.м, которое по материалам технической инвентаризации было учтено под литером "Б" (сведения о зарегистрированных правах отсутствуют).

Судебным экспертом ФИО7 установлено, что на местности смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", закреплена с использованием объектов искусственного происхождения - ограждения, выполненного из смешанных материалов, отдельно стоящие межевые знаки (столбы, стойки) и наружные грани стен существующих зданий.

По результатам пространственного анализа взаиморасположения земельных участков экспертом ФИО7 установлено, что ряд точек фактической смежной границы спорных земельных участков, местоположение которых, в том числе, подтверждается сведениями о соответствующих точках здания литера "В", учтенного в Едином государственном реестре с кадастровым номером N, не совпадают с точками нормативной границы.

Расчетные расхождения местонахождения характерных точек фактической смежной границы исследуемых земельных участков превышают максимально допустимые абсолютные расхождения.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебный эксперт ФИО7 пришел к выводу о несоответствии фактической (существующей на местности) границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", нормативным границам указанных земельных участков.

При этом, расстояние (область пересечения) между контрольной точкой N к17 фактической границы, закрепленной на южный угол нежилого здания (гаража) литер "Л" с кадастровым номером N по "адрес", и соответствующей ей точкой N.3 (N.23) нормативной границы составляет: 0, 18 м.

Согласно выводам эксперта ФИО7, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, с целью восстановления физической смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", требуется провести следующие мероприятия:

- изменить конфигурацию внутреннего ограждения на участке между точками NN к18-к23, выполнив его прямолинейно между опорным столбом ворот и западным углом здания гаража литера "Л" с кадастровым номером N в створе его юго-западной стены;

- изменить конфигурацию внутреннего ограждения на участке между точками NN к14-к17, выполнив его прямолинейно между южным углом здания гаража литера "Л" с кадастровым номером N в створе его юго-западной стены и северным углом здания гаража литера "В" с кадастровым номером N в створе его северо-восточной стены;

- изменить конфигурацию внутреннего ограждения на участке между точками NN к1-к13, выполнив его прямолинейно между восточным углом здания гаража литера "В" с кадастровым номером N в створе его северо-восточной стены и существующей металлической стойкой (профильная труба), являющейся местом примыкания ограждений трех земельных участков: "адрес", "адрес".

В ходе рассмотрения дела допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы суда и представителей сторон дал исчерпывающие и мотивированные ответы.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, установив, что спорное строение - гараж литер "Л" - возведено после проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N и постановки их на кадастровый учет в соответствующих границах в 2015 г, тогда как право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на ответчика ФИО1 обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ему на праве собственности, и восстановления межевой границы между земельными участками по адресу: "адрес", путем сноса гаража, самовольно возведенного ответчиком, выполнив мероприятия по реконструкции гаража за счет его средств.

При этом, суд установив, что в 2015 году собственником земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" являлась ФИО8, а также что в этом же году уполномоченной организацией проведено межевание земельного участка по "адрес" в "адрес", в процессе которого произведено согласование границ земельного участка со всеми смежными землепользователями, в том числе, с собственником земельного участка по "адрес" - ФИО8 (которая не только была извещена о необходимости участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, но и поставила собственноручную подпись в акте согласования границ земельного участка), принимая во внимание, что ФИО2 на тот момент собственником земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес", не являлся, а также учитывая установленные в ходе проведенной экспертизы обстоятельства, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N смещена в сторону домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и подлежит восстановлению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая выше приведенные норма материального права, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу не представил таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В целом приведенные заявителем в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выше выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, они не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

Т.И. Парамонова