Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37842/2023[88-41843/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о расторжении договоров купли-продажи квартир

по кассационной жалобе представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года

УСТАНОВИЛА:

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску ФИО10. к ФИО11 о расторжении договоров купли-продажи трех квартир.

В судебном заседании 10 мая 2023 года представитель ФИО12. по доверенности ФИО13 подал заявление об изменении предмета иска, указывая, что основания при этом не изменены. Одновременно подал ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины в связи с тяжелым материальным положением истицы.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 года суд отказал ФИО14 в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; возвратил заявление ФИО15. об изменении предмета спора по иску к ФИО16 о взыскании денежных средств; разъяснил истцу возможность обратиться с данным заявлением в суд по подсудности по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО17 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, что осталось без должной оценки судов. Отказ в принятии уточненного искового заявления противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО19 обратилась с иском к ФИО18 о расторжении договоров купли-продажи квартир, в связи с нарушением покупателем сроков её оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Руководствуясь вышеизложенной нормой права ФИО20 обратилась с настоящим иском в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Согласно ч.1 ст. 39 истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Одновременное изменение и предмета и основания иска законом не допускается.

В судебном заседании 10 мая 2023 года представитель ФИО21. по доверенности ФИО22. просил взыскать с ФИО23 денежные средства, тем самым изменив и предмет, и основание иска.

В оспариваемых судебных постановлениях верно отмечено, что на иски о взыскании денежных средств, правила об исключительной подсудности не распространяются, а применяются нормы статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Поскольку адрес регистрации ответчика не относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара, судами был разъяснено право ФИО24 обратиться с самостоятельным исковым заявлением к ФИО25 взыскании денежных сумм по месту жительства ответчика в Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья кассационного суда соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку обратное, порождает возможность недобросовестных участников гражданского оборота на искусственное изменение подсудности спора.

Ссылка в жалобе на ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для отмены состоявшихся судебных актов, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации истцом меняется, как основание, так и предмет иска.

Право ФИО26 на защиту нарушенных прав в самостоятельном процессе, возбужденном в соответствии с требованиями главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохранено.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для предоставления рассрочки является имущественное положение физического лица (без учета имущества, на второе в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), которое исключает возможность единовременной уплаты налога (государственной пошлины) (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности, наличие иждивенцев, отсутствие денежных средств на счету в банке, отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с заявлением об изменении предмета по иску к ФИО27 о взыскании денежных средств, истец не оплатила его государственной пошлиной, просила предоставить ей отсрочку от уплаты.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, обоснованно указал на то, что ФИО28 не представила суду доказательств об отсутствии любого вида дохода, счетов, открытых на ее имя в кредитных организациях, и денежных средствах на этих счетах. Суду не представлено доказательств, что несовершеннолетние дети проживают совместно с истцом, какие социальные пособия она получает на них. По запросу суда в регистрационном деле имеются сведения об объектах недвижимости истицы на праве собственности и брачный договор.

Как верно указано в оспариваемых актах, заявление ФИО29 направлено на изменение, как предмета, так и основания иска, что само по себе влечет его возврат. Доводы кассационной жалобы о наличие оснований для отсрочки государственной пошлины при указанных обстоятельствах не могут повлечь отмену правильных по существу определений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид