Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37903/2023[88-41834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Парамоновой Т.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2 о признании недействительным распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по объединенному гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО7 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее в том числе Департамент), ФИО2, в котором, уточнив свои требования, просила признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м.". В ходе судебного разбирательства для более быстрого и правильного разрешения спора настоящее гражданское дело объединено с иском ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором она просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 229 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО7 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований указано, что отказывая в иске, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что ФИО1 владела находящимся в ее фактическом пользовании земельным участком на праве безвозмездного пользования, то есть на основании договорного обязательства, которое на момент обращения в суд прекратилось, что исключает возможность признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности. Ограничившись таким поверхностным выводом, Районный суд не исследовал по существу все фактические обстоятельства дела, не дал оценку обстоятельствам добросовестности вступления истца во владение спорным земельным участком, не дал правовой оценки обстоятельствам открытости и непрерывности владения истцом спорным земельным участком, не применил к спорным правоотношениям ст. 234 Гражданского кодекса РФ, не принял во внимание правовые позиции, изложенные Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года N48-П, не применил ч. 2 и ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации", согласно которым решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами; с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 спорный земельный участок предоставлен во временное пользование, о чём однозначно указано в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ ГП Агрофирма "Золотая Балка" "О выделении временных огородов на 2003 год".

Как следует из буквального толкования содержания текста Приказа ГП Агрофирма "Золотая Балка" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 400 кв.м. предоставлен ФИО1 как пенсионеру предприятия под временные огороды только на 2003 год.

Каких-либо сведений о продлении срока пользования земельным участком после 2003 года материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что земельный участок, предоставленный ФИО1 во временное пользование на 2003 год не образован как объект гражданского оборота, границы земельного участка не установлены и не вынесены на местности при передаче во временное пользование, в связи с чем, отсутствуют основания для признания законным владение ФИО1 земельным участком, находящимся у нее в фактическом пользовании, в связи с чем, неправомерное владение истцом частью земельного участка, предоставление которого предварительно согласовано ФИО2, не могло являться основанием для отказа Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кроме того, из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что ФИО1 в настоящее время не является сотрудником ООО "Золотая Балка", являющегося правопреемником ГП Агрофирма "Золотая Балка", принимая во внимание, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ у лиц, прекративших трудовые отношения с предприятием, земельные участки изымались, временное землепользование ФИО1 также подлежало прекращению после ее увольнения.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.10, 39.16, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушения прав или законных интересов истца, оспариваемым распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а также установив отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца материально - правового интереса в признании недействительным оспариваемого распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, и доказательств, что удовлетворение заявленного иска повлечет восстановление прав и законных интересов истца, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 владела находящимся в фактическом пользовании земельным участком на праве безвозмездно пользования, то есть на основании договорного обязательства, что исключает возможность признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации совокупность условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности не была установлена, поскольку сведения об истце как лице, которому был выделен земельный участок в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ ГП Агрофирма "Золотая Балка", отсутствуют.

Вместе с тем, из содержания указанного Приказа следует, что выделены временные огороды на 2003 год только рабочим, служащим и пенсионерам агрофирмы согласно спискам (приложение N). Этим же приказом постановлено изъять комиссионно осенью после уборки урожая с огородов, земельные участки у лиц, утративших трудовое соглашение с агрофирмой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае владение земельным участком ФИО1 осуществлялось не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь, а передавшим ее в безвозмездное пользование, о чем ей было достоверно известно с момента пользования им.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку в целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, они не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по указанным выше правовым основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

Т.И. Парамонова