Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37906/2023[88-42074/2023]

дело N 88-42074/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-437/2022

УИД 34RS0042-01-2022-000602-66

г. Краснодар 19 декабря 2023года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евсегнеевой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Евсегнеевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 69 644 рубля 79 копеек задолженности по кредитному договору, 2 289 рублей 34 копейки задолженности по кредитному договору.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года, суд определил:решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО "Совкомбанк" в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года отменено апелляционное определение коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:перейти к рассмотрению гражданского дела N по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных 39 главой ГПК РФ. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Совкомбанк Страхование Жизни", направив копию искового заявления, а также истребовав копию договора страхования и Правила страхования в редакции на дату его заключения с ФИО1 и копию страхового (выплатного) дела N по факту смерти ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года, суд определил:взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в порядке наследования в размере 32 341 рубль 12 копеек, из которых: основной долг - 27 254 рубля 94 копейки, проценты - 5 086 рублей 18 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 170 рублей 23 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает заключенный кредитный договор ничтожным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Как усматривается из представленной истцом выписки по счету N на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 49 141 рубль 28 копеек в качестве кредита, после чего осуществлялись операции по снятию.

В материалы дела кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 не представлен.

Из акта об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 обнаружена при плановой подаче документов в суд. Факт утраты обнаружен при инвентаризации документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что усматривается из свидетельства о смерти выданного отделом ЗАГС администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области.

Как следует из наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО2, которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 принявшая наследство после смерти отца, становится должником перед Банком и несет обязанности по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению кредита, в адрес ФИО2 ПАО "Совкомбанк" направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом всего в размере 68 377 рублей 82 копейки по истечению 30 календарных дней с даты направления настоящего уведомления, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 69 644 рубля 79 копеек, из них просроченные проценты 7 128 рублей 54 копейки, просроченная ссудная задолженность 29 937 рублей 46 копеек, просроченные проценты 19 743 рубля 85 копеек, неустойка 12 834 рубля 94 копейки.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО6 при заключении кредитного договора был застрахован в АО "МетЛайф" (в настоящее время - ООО "Совкомбанк Страхование Жизни") путем присоединения к договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "СК Алико".

Из ответа АО "СК МетЛайф" следует, что в адрес страховщика от ФИО2 поступило заявление на страховую выплату по риску "Смерть", произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, который был застрахован от наступления риска "Смерть в результате несчастного случая".

Страховыми случаям, включенными в Программу страхования, являлись: а) смерть застрахованного, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; б) постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая.

В представленной справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной смерти ФИО1 стали заболевания: а) левожелудочковая недостаточность, б) другие кардиомиопатия. Наступившее событие не является страховым случаем.

Вопреки доводов кассационной жалобы, оценив собранные по делу доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 153, 154, 407, 420, 432, 434, 819, 820, 1175 Гражданского кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заключения между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, обязательства по которому исполнены частично, размер невозвращенного основного долга составляет 29 937 рублей 47 копеек.

Поскольку кредитный договор утрачен банком, условия спорного кредитного договора, а также график платежей отсутствуют, то суд посчитал, что в данном случае, исковая давность подлежит исчислению за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму основного долга 27 254 рубля 94 копейки, 5 086 рублей 18 копеек процентов.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что выморочное имущество за исключением жилого помещения, земельного участка, а также расположенного на нем здания, сооружения, иных объектов недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества переходят в собственность Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пунктах 60 и 49 приведенного пленума, указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Исходя из приведенных норм права при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что после смерти ФИО1 образовалась кредитная задолженность, кредитор в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в отношении оставшихся после смерти ФИО1 денежных средств, имущество умершего перешло в порядке наследования ответчику ФИО7, которая должна отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсегнеевой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий