Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37936/2023[88-42132/2023]

Дело N 88-42132/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1351/2022

г. Краснодар 8 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Сидорова ФИО7 к Полстяной ФИО8 об опровержении сведений, порочащих четь и достоинство, по кассационной жалобе Сидорова Анатолия Станиславовича на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Полстяная О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя по гражданскому делу N 2-1351/2022 по договору оказания юридических услуг от 22 декабря 2022 года в размере 20 000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявления Полстяная О.А. указала, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2022 года в удовлетворении иска Сидорову А.С. к ней было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сидорова А.С. - без удовлетворения.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме, с Сидорова А.С. в пользу Полстяной О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей..

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по вопросу о взыскании судебных расходов определения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2022 года исковые требования Сидорова А.С. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Сидоров А.С. обжаловал их в кассационном порядке.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции интересы Полстяной О.А. в судебном заседании представляла адвокат Горпинич Е.З, действующая на основании поручения, в подтверждение чего ею представлен ордер N607805 от 28 февраля 2023 года (л.д.153).

Полстяная О.А. осуществила оплату в размере 20 000 рублей по заключенному с адвокатом Горпинич Е.З. соглашению оказания юридических услуг от 11 декабря 2022 года в кассу Горячеключевского филиала N 3 Краснодарской краевой коллегии вознаграждения за представительство её интересов в суде кассационной инстанции, что подтверждено приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании квитанцией адвокатского образования от 22 декабря 2022 года.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Определяя сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из принципа разумности, а также учел объем оказанной представителем помощи, которая заключалась в консультации и составлении возражений на кассационную жалобу, представительство в судебном заседании, сложность дела.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств сумма компенсации понесенных истцом расходов определена судом в размере 20 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Принятое судом первой инстанции по вопросу о компенсации судебных расходов процессуальное решение основано на правильном применении норм процессуального права, правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Утверждение заявителя о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя именно в рамках настоящего дела отклоняется как направленное на иную оценку представленных в дело доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова