Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38061/2023[88-42188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Парамоновой Т.И, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем видеоконференцсвязи, через Центральный районный суд г. Волгограда, гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к АО "Усть-Медведицкое" о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя истцов ФИО1, представителя АО "Усть-Медведицкое" ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к АО "Усть- Медведицкое" о расторжении договора аренды и просили суд расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N, в части заключенного между истцами - ФИО2 и ФИО3 и ответчиком - ОАО "Усть-Медведицкое" (АО "Усть-Медведицкое"), на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные на "адрес".

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской бласти от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Истцы, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Представление своих интересов доверили ФИО1

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истцов, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной их правовой позиции в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя истцов ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО "Усть-Медведицкое" ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками по 1/2 доле каждый земельных участков с кадастровым номером N, площадью 500 000 кв.м. и N, площадью 180 000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Право собственности ФИО2 на доли зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за N N; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за N.

Из материалов дела следует, что принадлежащие истцам земельные участки образованы путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4148785 +/- 31870 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками, в том числе истцом ФИО3 и правопредшественником истца ФИО2, передан в аренду АО "Усть-Медведицкое" сроком до ДД.ММ.ГГГГ для производства сельскохозяйственной продукции.

В отношении выделенных участков истцов отдельный договор аренды с арендаторами не заключался, согласие на выдел у АО "Усть-Медведицкое" не получалось, судом установлено, что в отношении выделенных земельных участков с кадастровыми номерами N и N сохранилось право аренды с АО "Усть-Медведицкое".

Ответчик АО "Усть-Медведицкое" занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, что подтверждается так же представленными сведениями об итогах сева под урожай и о сборе урожая сельскохозяйственных культур в спорный период времени, а также предоставлением статистической отчетности.

Истцы предпринимателями не являются и не зарегистрированы в качестве КФХ, статистическую отчетность так же не сдают.

Сведений об использовании арендатором земельных участка не целевому назначению, либо с нарушением плодородия почвы или причинение вреда окружающей среде истцами не представлено.

В обоснование расторжения договора аренды истцы ссылаются на невыполнение арендатором условий договора аренды о внесении платы за пользование земельными участками.

Так, в соответствии п.п. 2.3 договора аренды арендная плата устанавливается для каждого арендодателя в приложениях к договору, и подлежит выплате ежегодно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отчетным, и выплачивается в кассе арендатора. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон. Неиспользование арендуемого земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателям.

Согласно п. 6 Договора аренды досрочное прекращение договора допускается только по письменному соглашению сторон. Одностороннее расторжение договора аренды не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО3 совместно направили ответчику АО "Усть-Медведицкое" уведомления о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами N и N ввиду нарушения обязательства по внесению арендных платежей.

В ответ на данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ АО "Усть-Медведицкое" указало о том, что арендатор в рамках исполнения своих обязательств по внесению платы за пользование земельными участками ежегодно, в установленные договором аренды сроки выплачивает всем арендодателям арендную плату путем выдачи денежных средств в кассе арендатора. Этим же письмом истцам сообщено о датах, времени и месте получения арендной платы и указано, что расторжение договоров аренды в одностороннем порядке является необоснованным, поскольку заявителями не утрачена возможность получения арендной платы.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ АО "Усть-Медведицкое" предложило истцам явиться за получением арендной платы по адресу нахождения арендатора: "адрес" с понедельника по пятницу с 08:00 до 17:00 (за исключением выходных и праздничных дней).

В ходе судебного разбирательства установлено, что арендная плата не выплачена, в связи с тем, что истцы не обращались за ее получением.

Руководствуясь положениями статей 309, 405, 406, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и в пункте 30 рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку АО "Усть-Медведицкое" регулярно производит выплату арендной платы арендодателям по договорам аренды земельных участков, при этом, объявления о необходимости получения арендной платы направлялись по месту жительства истцов, однако с момента приобретения в собственность земельных участков истцы не обращались за получением арендной платы.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что он предпринимал меры по выплате арендной платы, однако сами истцы не имеют намерений на получение арендной платы, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 злоупотребления правом, направленным на снятие обременения в виде договора аренды в отношении их земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав в том числе, что АО "Усть-Медведицкое" на протяжении длительного периода времени обрабатывает земельные участки, совершает действия, направленные на исполнение условий заключенных договоров и вопреки доводам ФИО2 и ФИО3 факты существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендатора в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, напротив, материалы дела свидетельствуют о готовности ответчика произвести оплату арендных платежей, в то время как именно истец за арендными платежами не является, что свидетельствует, об уклонении истца от получения арендных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие с п. 1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Истцами претензии и исковые требования о взыскании арендной платы к ответчику не предъявлялись, в связи с чем, усматривается, что действия истцов направлены исключительно на расторжение договора, а не на соблюдение и исполнение условий договора аренды, что свидетельствует о недобросовестности участника гражданского правоотношения и противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений п. п. 1 и 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации приоритетное значение имеют специальные нормы вышеуказанного Федерального закона, оценивая собранные доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что на истцов не распространяется договор аренды, заключенный с АО "Усть-Медведицкое" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, по причине выдела из него вновь образуемых земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в отношении которых не заключены отдельные договора аренды, основаны на неправильном толковании норм материального права, исходя из того, что договор аренды не содержит условия о частичном прекращении арендного обязательства в отношении прав и обязанностей кого-либо из арендодателей.

В целом приведенные заявителями в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выше выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, они не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

Т.И. Парамонова