Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38069/2023[88-42464/2023]

Дело N 88-42464/2023

N 13-207/2023

34RS0027-01-2021-001489-27

г. Краснодар 15 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, изучив кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО1 на определение судьи Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО2 к администрации городского округа "адрес", автономному учреждению "Комбинатблагоустройства и озеленения", обществу с ограниченной ответственностью"Домоуправление N" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о принятии заявления к своему производству, судьей было установлено, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (к заявлению не приложены ни документы, подтверждающие направление в адрес администрации городского округа "адрес" копии заявления, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования).

Определением судьи Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что недостатки, указанные судом в определении не устранены, ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока не заявлено, определением судьи Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судами допущены не были.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 4, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без движения заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьями 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применяя аналогию закона, указал, что к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов, которые у других лиц отсутствуют, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заявителем в установленный судом срок не выполнены требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

Оснований, предусмотренных указанной выше статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы, основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оставляя без движения заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, указал, что к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов, которые у других лиц отсутствуют, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суд кассационной инстанции с выводом судьи районного суда о возвращении искового заявления в связи с непредставлением уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, соглашается, при этом доводы кассационной жалобы в части вывода об оставлении искового заявления без движения в связи с тем, что заявителем к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования обоснованы.

Так, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между тем, заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

При данных обстоятельствах, учитывая, что к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов, которые у других лиц отсутствуют и суду не представлены достоверные данные, решение о возвращении заявления принято законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5