Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38116/2023[88-42191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, администрации муниципального образования Туапсинский район на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2023 года по гражданскому делу по иску администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройки и приведении его в соответствии с разрешительной документацией, по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Туапсинский район о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании жилого помещения площадью 94, 4 кв.м с кадастровым номером N объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, квартал Киселева, N пом. 2/8, самовольной постройки, обязании привести его в соответствии с разрешением на строительство от 15.07.2016 года N до параметров, сведения о которых имеются в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2016 года N и в сведениях ЕГРН путем демонтажа самовольно ограждающих конструкций (стен) и перегородок, взыскании в бюджет МО Туапсинский район 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязательств.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО Туапсинский район о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в согласовании реконструкции и перепланировке индивидуального жилого помещения, сохранении жилого помещения с кадастровым номером N объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного в кадастровых границах, принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, квартал Киселева, д. 2 пом.2/8, в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 130, 36 кв.м, и признании права собственности.

Решением Туапсинского районного суда от 22.03.2022 года частично удовлетворены исковые требования администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании нежилого помещения площадью 129, 7 квадратных метров (94.4 кв.м.) с кадастровым номером N, являющегося частью объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Краснодарский край, туапсинский район, с. Ольгинка, квартал Киселева, д. 2, помещение 2/8 самовольной постройкой и обязании ответчика ФИО1 за счет собственных средств в течение 30 дней со времени вступления решения суда в законную силу привести указанный объект с кадастровым номером N в соответствие с разрешающей документацией - разрешением на строительство от 15.07.2016 года N и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2016 года N, а также, сведений, содержащихся в ЕГРН. В случае неисполнения решения суда, взыскивать с ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполненного обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 года решение Туапсинского районного суда от 22.03.2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 года решение Туапсинского районного суда от 22.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.06.2023 года в удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2023 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.06.2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, администрации муниципального образования Туапсинский район ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

ФИО1 указывает, что нижестоящими судами в ходе судебного разбирательства и при вынесении решения не учтены приведенные факты и доводы истца о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии после реконструкции жилого помещения, а также письменные доказательства целевого использованием земельного участка истцом, при этом судами не дана объективная и надлежащая оценка обстоятельствам по делу, Судебной экспертизой не выявлено и нарушений допустимой площади и процента застройки земельного участка, коэффициент использования территории не превышен, а объект недвижимости (пятно застройки) находится в границах земельного участка истца, этажность объекта в данной функционально-территориальной зоне жилой курортной застройки (Ж6) не превышает допустимые три этажа. Все необходимые разрешения и согласования на строительство в зоне санитарной охраны и водоохранной зоне были получены застройщиком и отраслевым органом истца было выдано разрешение на строительство и 8-ми секционный дом блокированного типа был введен в эксплуатацию в 2016 году. Истец использует земельный участок с кадастровым номером N, площадью 124 кв.м, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером N в полном соответствии с видом разрешенного использования, а дом использует для сезонного проживания. Суды не учли, что у истца, площадь земельного участка существенно превышает площадь иных участков, расположенных по смежеству и по соседству, в связи с чем судебным экспертом не было выявлено и превышение коэффициентов плотности застройки и использования территории.

Судами, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, не оценены доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, несмотря на то, что содержащиеся в них сведения о фактических обстоятельствах имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку не содержат каких-либо неясностей и внутренних противоречий, а сам спор по существу не разрешили, отказав в исковых требованиях по формальным основаниям.

Администрация МО Туапсинский район указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что ответчик никогда не пытался получить в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район разрешительную документацию для проведения реконструкции объекта с кадастровым номером N. В связи с проведенной ФИО6 реконструкцией помещения с кадастровым номером N. изменились параметры всего здания, в частности, увеличился коэффициент использования территории, как следствие уменьшилось количество парковочных мест.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером N, является сблокированным 8-ми секционным зданием, назначение - нежилое здание, общей площадь: 754, 6 кв, количество этажей -2, в том числе подземных 0, расположено по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, квартал Киселева N.

Сблокированное 8-ми секционное здание построено на основании разрешения на строительство N от 15.07.2016 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, имеет уточненную площадь 124 кз.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка.

15 августа 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N блокированного 8-ми секционного здания коттеджного типа для временного пребывания, площадью 943, 80 кв.м, количество этажей - 2.

ФИО1 в сблокированном 8-ми секционном здании с кадастровым номером N, принадлежит объект недвижимости - жилое помещение с кадастровым номером N, количество этажей - 2, площадью 94, 4 кв.м.

ФИО1 произвел реконструкцию спорного помещения, без получения разрешения на реконструкцию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. При этом с целью согласования реконструкции спорного объекта, ФИО1 обратился в администрацию МО Туапсинский район с соответствующим заявлением, однако, письмом от 29.06.2021 года ему было отказано, поскольку выявлено несоответствие проекта переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, а именно, согласно представленному проекту будут произведены работы по реконструкции объекта в целом, что приведет к изменению параметров частей (объема, площади) объекта капитального строительства.

Судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы ИП ФИО7 N от 10.02.2022 года, здание с кадастровым номером N, как и его часть - помещение с кадастровым номером N являются объектами капитального строительства. Спорный объект с кадастровым номером N расположен на земельном участке с кадастровым номером N, расположен в пределах кадастровых (правовых) границ. Количество этажей исследуемого помещения (блока) - 3. и эксплуатируемая кровля, не является этажом, в связи с отсутствием на ней помещений. Площадь исследуемого помещения без учета площади балконов и эксплуатируемой кровли составляет 129, 7 кв.м, с учетом площади балконов и эксплуатируемой кровли - 204 кв.м. Целевое назначение исследуемого объекта - для сезонного проживания членами одной семьи. Помещение, принадлежащее ФИО1, по одной из сторон по несущим конструкциям располагается по границе земельного участка с кадастровым номером N, то есть градостроительные нормы, составляющие 3 м от границы участка не соблюдены. Процент застройки земельного участка составляет 57, 3 % (площадь застройки 71 кв.м, площадь земельного участка 124 кв.м.) соответствует требованиям, отраженным в ПЗЗ Новомихайловского городского поселения, допускающим максимальный процент застройки в 60%. Проведенным обследованием установлено, что в помещении принадлежащем ФИО1 произведены изменения, являющиеся перепланировкой и реконструкцией как помещения с кадастровым номером N, так и всего здания с кадастровым номером N в целом. Произведенные изменения не нанесли вред конструктивной схеме здания, не выявлено угроз жизни и здоровью граждан, нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Согласно выводам технического заключения ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району от 28.05.2021 года, реконструкция жилого помещения N, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, квартал Киселева, д. 2 не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения и теплоснабжения жилого дома литер "А" в целом, соответственно, не создает негативных последствий. Реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, произведена с изменением функционального назначения помещений, но не затронула несущие стены, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район и ФИО1, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что администрацией МО Туапсинский район не представлено достоверных доказательств тому, что реконструкция спорного объекта нарушила интересы неопределенного круга лиц и гражданские права, принадлежащие непосредственно муниципальному образованию, а ФИО1 не представлено доказательств, что спорный объект возведен в соответствии с нормами градостроительного и жилищного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, насколько избранный истцом, требующим демонтажа объекта со ссылкой на самовольное строительство, способ защиты права соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств при наличии заключения эксперта, подтверждающего строительство при отсутствии каких-либо нарушений норм права, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией подателя жалобы, поскольку суды первой и апелляционной инстанций с должным вниманием исследовали заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Однако положительное заключение эксперта не указывает на безусловный вывод о наличии правовых оснований для сохранения спорного объекта.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств отклоняются как необоснованные.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационных жалоб, возражения ее заявителей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, администрации муниципального образования Туапсинский район и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи