Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38159/2023[88-42385/2023]

дело N 88-42385/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-5079/2022

УИД 23RS0041-01-2021-022696-56

г. Краснодар 19 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аракелова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аракелова ФИО8 к ООО "Интайм" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Интайм", ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, экспертизы - 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 508 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 590 рублей 07 копеек.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "Интайм" и ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 35 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 508 рублей 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

С ООО "Интайм" и ФИО6 в пользу ООО "Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО6 В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба и судебных расходов отказано.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2022 года изменено в части взыскания с ООО "Интайм" в пользу ФИО1 судебных расходов, снижен их размер до 10 706 рублей 6 копеек, в части взыскания с ООО "Интайм" в пользу ООО "Эксперт" судебных расходов, снижен их размер до 17 243 рублей 3 копеек.

С ФИО1 в пользу ООО "Эксперт" взысканы судебные расходы в размере 12 656 рублей 7 копеек.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года, как незаконного. Заявитель указывает, что по делу был пропущен процессуальный срок для обжалования судебного акта, поскольку генеральный директор ООО "Интайм" ФИО6 был осведомлен о наличии судебного разбирательства, лично присутствовал в более ранних заседаниях, в том числе в заседании предшествующем тому, на котором было вынесено решение, знал о дате последнего судебного заседания, но не обеспечил явку, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не заявлялось. Также заявитель указывает, что судами двух инстанций верно установлено, что ООО "Интайм" должно являться ответчиком по настоящему делу, однако это не исключает возможность солидарно взыскания. По мнению заявителя, апелляционная жалоба, поданная ответчиками, на самом деле имеет единственную цель уклониться от исполнения решения суда, исключив юридическое лицо из числа ответчиков. Солидарное взыскание денежных средств с ответчиков с учетом всех обстоятельств по делу является наиболее правильным решением. В случае, если решение суда будет исполнено, денежные средства будут взысканы с ООО "Интайм", генеральный директор и учредитель в лице ФИО6 будет вправе обратиться с регрессным иском к водителю транспортного средства, т.е. к самому себе, после чего ФИО6 должен будет возместить обществу вышеназванные расходы. Кроме того, в жалобе указано, что стоимость оценки, установленная экспертным учреждением ООО "Эксперт" в размере 29 900 рублей является явно завышенной и подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Mazda 6" государственный регистрационный знак N под управлением истца и транспортного средства "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, принадлежащего ООО "Интайм".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству "Mazda 6" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61 900 рублей, без учета износа составляет 68 659 рублей 14 копеек.

В досудебном порядке спор разрешен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и взыскивая причиненный ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб с обоих ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство марки "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак N было передано собственником транспортного средства причинителю вреда в управление в отсутствие оформленного страхового полиса, являющегося обязательным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно солидарного взыскания причиненного истцу ущерба. Повторно оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 322, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего им при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.

При этом судом апелляционной инстанции установлено лицо, ответственное за вред.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся директором ООО "Интайм", управлял автомобилем "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак N принадлежащим работодателю. Учитывая изложенное и положения пунктов 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции обоснованно возложил ответственность на работодателя как владельца источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы, включая доводы о завышенной стоимости экспертизы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий