Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО2 по доверенностям ФИО9, ФИО7, полагавших, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мицубиси, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Фольксваген, который на момент указанного ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору КАСКО. Истец произвел выплату страхового возмещения на сумму 1 770 977, 47 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 370 977, 47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 054, 89 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал обоюдной вину в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 - 30 %, ФИО1 - 70%.
С ФИО2 в пользу САО "ВСК" взыскана сумма ущерба в размере 381 750 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7017, 5 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных определений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя надлежащим ему на праве собственности автомобилем Мицубиси допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, принадлежащим на праве собственности ФИО8 и под его управлением.
ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС взвода N ОБДПС ГИБДД России по "адрес" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СК РСО ЕВРОИНС, имущество ФИО8 застраховано в САО "ВСК" по договору КАСКО.
САО "ВСК" признало случай страховым и перечислило на счет ООО ААА "Моторс" стоимость ремонта автомобиля в размере 1 770 977, 47 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
СК РСО ЕВРОИНС оплатило САО "ВСК" страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 400 000 рублей.
Судом первой инстанции назначена по делу была назначена автотехническая и авто-товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО "Ростовский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Форд ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Форд ФИО1 требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это происшествие состоялось. В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Мицубиси ФИО2 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО8, направленные на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Фольксваген ФИО8 с момента возникновения опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси, путём торможения, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля Форд ФИО1 объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения им требований п.п. 1, 2, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, т.е. путем безопасного выполнения маневра.
Водитель автомобиля Мицубиси ФИО2, в сложившейся дорожной ситуации, при движении с избранной им скоростью движения, даже при условии своевременного принятия им мер к торможению, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд путем торможения, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Что же касается решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Мицубиси ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген, двигавшимся во встречном с ним направлении и последующий наезд на ограждение строения домовладения N по "адрес" необходимо отметить, что в рассматриваемом случае, для водителя ФИО2 в процессе движения автомобиля, в результате действий водителя автомобиля Форд возникла нештатная ситуация, в которой от него, как оператора требовались такие субъективные качества как хладнокровие, умение мгновенного принятия правильного решения по управлению автомобилем, мастерство его вождения, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника, кроме того, в процессе движения автомобиля в заносе он технически уже не имел возможности управлять траекторией его движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составила без учета износа заменяемых комплектующих частей: 1 672 500, 00 рублей, с учётом износа заменяемых комплектующих частей 1 437 300 рублей.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обоюдную вину водителей, распределив ее соответственно в 70 % водителя ФИО1 и 30 % водителя ФИО2, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО "ВСК".
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда.
С такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, данное обстоятельство является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО1 указывал на не привлечение к участию в деле третьих лиц, а именно страховой компании СПАО "Ингосстрах", застраховавшей ответственность при использовании автомобиля Форд, а также собственника транспортного средства Форд ООО "Арвал" и работодателя заявителя - ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД".
Однако данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, а судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы подобное нарушение не восполнено и не устранено, что привело к вынесению заведомого незаконного судебного акта.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях обоснованными.
Учитывая то, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.