Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38223/2023[88-42387/2023]

дело N 88-42387/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-968/2023

УИД 23RS0040-01-2023-005153-02

г. Краснодар 19 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Охикяна ФИО10 по доверенности Андреевой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Охикян ФИО12 к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя Охикяна Р.В. по доверенности Андреевой С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года, суд постановил:взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 35 000 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 288 рублей, почтовые расходы в размере 1 094 рубля 72 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие в части отказа в выплате при наличии также травм: ушиб головного мозга при непрерывном лечении свыше 14 дней, перелом пазухи, ската. Также истец не согласен с отказом во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Охикяна Р.В. по доверенности Андреевой С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, после чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗель, N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля - ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N, ФИО2 были причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, перелом височной кости справа с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, основную пазуху, скат; перелом скуловой кости справа; ушиб лобных долей с обоих сторон и височной доли справа; ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытый вывих основной фаланги 1 пальца правой кисти; ушиб, ссадины правового голеностопного сустава.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, определены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсационная выплата в размере 140 250 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате компенсационной выплаты, которая осталась без удовлетворения.

Согласно доводам искового заявления и представленному истцом расчету, доплата компенсационной выплаты должна составлять 60 000 рублей, поскольку при выплате компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью необоснованное не были учтены следующие травмы: ушиб головного мозга при непрерывном лечении свыше 14 дней - 7% (пункт 3 "б" постановления Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 года); перелом пазухи, ската - 5% (пункт 18 "а" постановления Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 года).

РСА произведя выплату ФИО2, исходил из того, что лечение истца составляло менее 14 дней, что не достаточно для включения в расчет данной травмы.

Вместе с тем, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) ФИО2 находился на стационарном лечение (выписной эпикриз N).

В дальнейшем, ФИО2 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается имеющей медицинской документацией, в частности, выписным эпикризом из карты стационарного больного, содержащего назначение и продолжительность лечения, а также заключением невролога от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленной медицинской документации достоверно усматривается, что продолжительность лечения ФИО2 составила более 14 дней (амбулаторное лечение в сочетании со стационарным лечением).

Требования в части взыскания компенсационной выплаты с учетом травмы, предусмотренной пунктом 18 "а" приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, "Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости", суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку в медицинской документации не содержится сведений о наличии данной травмы у ФИО2, более того, как полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 35 000 рублей компенсационной выплаты, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда, суд верно указал, что начисление неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом истец не лишен права с соответствующим требованием о взыскании неустойки за последующие периоды обратиться в дальнейшем.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потерпевшего он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 18 октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиком решения, подлежит отмене с направление гражданского дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 18 октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиком решения отменить.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Охикяна ФИО13 по доверенности Андреевой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий