Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38242/2023[88-42395/2023]

дело N 88-42395/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-29/2023

УИД 23RS0031-01-2021-010463-37

г. Краснодар 19 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Лавровой ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бахшияна Артура к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя АО "МАКС" по доверенности Новикова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Сотникову Т.В, действующую на основании ордера от 19 декабря 2023 года N 274354 в интересах Бахшияна А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Бахшиян Артур обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании 643 807 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, 10 000 рублей стоимости независимой оценки, 50 000 рублей стоимости судебной экспертизы, 2 185 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 года, суд постановил:взыскать с АО "МАКС" в пользу Бахшияна Артура 643 807 рублей страхового возмещения, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 300 000 рублей штраф, 10 000 рублей судебных расходов, 50 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход государства 18 688 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года, суд определил:решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2023 года в части взысканной с АО "МАКС" государственной пошлины изменить, снизив ее размер до 13 234 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности Новикова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Сотникову Т.В, действующую на основании ордера от 19 декабря 2023 года N 274354 в интересах Бахшияна А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 мин в "адрес" на пересечении улиц Промышленная и Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО8 A.Р, и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО9

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении 1 N от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан ФИО8

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в ООО СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника застрахована по договору ДСАГО ответчиком по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО "ЭРГО" по полису серии ЕЕЕ N, которое по обращению истца произвело выплату страхового возмещения 400 000 рублей.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, ФИО9 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Авто-Легион 2014", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N составляет с учетом износа 1 117 431 рубль 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО.

Ответчиком по результатам проведенного исследования в страховой выплате отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события, а также управления автомобилем виновника лицом, страхование на которое не распространялось.

Для проверки доводов сторон об относимости повреждений ТС истца к обстоятельствам ДТП, проверки правильности определения размера стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Азимут".

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Экспертное бюро "Азимут" N от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено, что характер и области повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на момент получения повреждений по среднерыночным ценам составляет 1 375 759 рублей.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент получения повреждений по среднерыночным ценам составляет 1 043 807 рублей.

Пунктом 4.6. Правил страхования АО "МАКС" установлено, что размер некомпенсируемых страховщиком убытков-франшиза должен быть предусмотрен договором страхования.

Между тем, по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N применение франшизы не предусмотрено.

Тем самым пункт 4.7 Правил подлежит применению только в случае если франшиза предусмотрена Договором, но при его заключении не определен ее вид (условная или безусловная франшиза).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" статьи 13, 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО в размере 643 807 рублей.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы истребовал генеральный договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "МАКС" и АО "ВТБ Лизинг".

Согласно пункта 1.6 генерального договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ к управлению застрахованными ТС допускаются любые лица, имеющие законные основания на управление ТС.

Таким образом, генеральным договором, имеющим приоритет над Правилами страхования установлены иные условия нежели установленные в Правилах страхования. Приоритет генерального договора страхования следует, также из смысла самого договора страхования, заключенного между страховой компанией и лизинговой компанией, так как все транспортные средства, исходя из цели деятельности лизинговой компании, передаются во владение и распоряжение лизингополучателей, соответственно распространение договора страхования только на работников АО ВТБ Лизинг фактически приводит к невозможности получения страхового возмещения, так как работники АО ВТБ Лизинг не используют приобретенные в собственность компании транспортные средства, а передают их в лизинг иным лицам.

Факт законности управления транспортным средством ФИО8 подтверждается тем, что действующим законодательством не предусмотрена выдача доверенности на управление транспортным средством в письменной форме. То есть на настоящий момент для подтверждения законности пользования транспортным средством гражданин должен иметь водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Из материалов дела следует, что при составлении протокола о дорожно-транспортном происшествии водителем ФИО8 были предоставлены документы на автомобиль, водительское удостоверение и страховой полис. Никаких документов подтверждающих противоправное завладение ФИО8 транспортным средством Хундай в материалах дела не имеется. Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N, заключенного между АО "МАКС" и АО "ВТБ Лизинг" ответственность была застрахована без ограничений. То есть по условиям договора, исходя из буквального его смысла, АО "МАКС" застраховала ответственность перед третьими лицами любого водителя допущенного к управлению данным транспортным средством.

На момент ДТП ФИО8 не осуществлял перевозку грузов или пассажиров, что не требовало оформления путевого листа. ФИО8 не был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством без необходимых документов, в том числе путевого листа).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Лавровой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий