Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38285/2023[88-42490/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "ДельтаЛизинг" по доверенности Сурманидзе ФИО6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ДельтаЛизинг" к Кузнецову ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДельтаЛизинг" обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года отменено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2023 года. Гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе ООО "ДельтаЛизинг" просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 24, 33 ГПК РФ, статьей 27, 28 АПК РФ, и исходил из того, что согласно просительной части искового заявления ООО "ДельтаЛизинг" просит суд взыскать с ФИО2 часть предоставленного лизингополучателю финансирования и государственную пошлину. Правоотношения сторон возникли из договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя ООО "Феррони Йошкар-Ола" по договору финансовой аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Из преамбулы договоров следует, что ФИО2 выступает в качестве физического лица.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, отменяя определение суда, указал на то, что спорный договор поручительства был заключен в рамках предпринимательской деятельности ответчика, а сам ответчик ФИО2 имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, является единственным участником долей в 100% компаний, заключивших договоры финансовой аренды, а также из того, что договоры лизинга и поручительства заключены в отношении оборудования, используемого для предпринимательской деятельности по производству и продажи металлических дверей ИП ФИО2 и группы компаний "Феррони", в связи с чем, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком носят экономический характер, и гражданское дело необходимо передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Однако, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие всей совокупности условий, позволяющих отнести спор как подсудный арбитражному суду согласно статьям 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключающий в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом общей юрисдикции, в связи с чем дело правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда согласно требованиям части статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной подход к решению вопроса о подсудности спора противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ДельтаЛизинг" по доверенности Сурманидзе ФИО8 - без удовлетворения.

Судья