Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38298/2023[88-42611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Рентал Драйв", ФИО4 о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Рентал Драйв" (далее - ООО "Рентал Драйв"), ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца "Хендэ", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством "Хендэ", государственный регистрационный номер N, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность ни виновника дорожно-транспортного происшествия, ни собственника транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования ФИО3

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 465 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7932 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО "Рентал Драйв", ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 465 200 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7932 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством "Хендэ", государственный регистрационный номер N принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Хендэ", государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ни ФИО4, управлявшего транспортным средством и признанного виновным в ДТП, ни ФИО1, как владельца данного транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства "Хендэ", государственный регистрационный номер N, транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако, как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Рентал Драйв" был заключен договор аренды транспортных средств, согласно п. 3.3 которого, в том числе в отношении транспортного средства "Хендэ", государственный регистрационный номер N Транспортное средство было передано собственником ООО "Рентал Драйв" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рентал Драйв" и ФИО4 был заключен договор субаренды с правом выкупа N, согласно которому транспортное средство "Хендэ", государственный регистрационный номер N, передается ФИО4 в аренду сроком на 2 года 6 месяцев с условием выплаты 1 460 800 рублей путем ежедневного перечисления на счет арендодателя денежных средств в размере 1 600 рублей.

Кроме того, из условий пункта 6.2 следует, что арендатор принимает на себя полную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, возникший в процессе эксплуатации транспортного средства, а также, согласно пункту 8 обязанность по заключению договора ОСАГО лежит на арендаторе.

Транспортное средство "Хендэ", государственный регистрационный номер N было изъято у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением им условий договора субаренды, а также причинения повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено заключение независимого эксперта ООО "Центр Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 465 200 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, являясь владельцем транспортного средства, передавая его по договору аренды ООО "Рентал Драйв", действовал недобросовестно, поскольку ни его гражданская ответственность, ни гражданская ответственность ООО "Рентал Драйв" и далее ФИО4 не застрахована в установленном порядке не была, доказательств свидетельствующих о том, что ООО "Рентал Драйв" и далее ФИО10 управлял транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что суд первой инстанции не учел, что ФИО4 и на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством "Хендэ", государственный регистрационный номер N, на законных основаниях, в связи с чем, пришла к выводу об удовлетворении частично исковых требований, с взысканием суммы ущерба и судебных расходов в полном объеме с ФИО4 и отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО4, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и которому транспортное средство было передано в установленном законом порядке должен возместить причиненный истцу вред.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом того, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения, то решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку оно было полностью отменено.

Оспариваемое же заявителем постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи