Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38301/2023[88-42621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО Ингосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству БМВ Х5 и застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису N. Согласно заключению по убытку стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта составила 80 % от страховой суммы, согласно расчету 3702907, 09/4600000, 00 = 0, 80, где 3 702 907, 09 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно калькуляции; 4 600 000 рублей - страховая сумма. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 4 484 054, 79 рублей. Согласно административному материалу водитель ФИО1 был признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого застрахованному транспортному средству БМВ Х5 государственный номер N были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим, причиненным вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Соответственно остались невозмещенными 1 664 554, 79 рублей исходя из следующего расчета: 4 484 054, 79 рублей (сумма страхового возмещения) - 2 419 500 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО).

Решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ между участниками дорожного движения ФИО1, управлявшего автомобилем Инфинити FX50, государственный номер N, и ФИО6, управлявшего автомобилем БМВ Х5, государственный номер N, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки БМВ Х5, государственный номер N получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1

На момент ДТП автомобиль марки БМВ Х5 застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств. По условиям договора страхования страховая сумма по договору составила 4 600 000 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 149 298 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В соответствии с калькуляцией на ремонт стоимость восстановительного ремонта составила 3 702 907, 09 рублей. Согласно заключению по убытку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта составила 80% от страховой суммы СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 4 484 054, 79 рублей, согласно следующему расчету: 4 600 000 рублей (страховая сумма по полису КАСКО) - 115 945, 21 рублей меняющаяся страховая сумма, согласно расчету претензии) = 4 484 054, 79 рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт".

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют однозначные подтверждения повреждений следующих деталей: левое колесо, КПП в сборе, трансмиссионное масло, щиток приборов, в связи с чем эксперт пришел к выводу о наличии несоответствия ремонтных воздействий, указанных в заключении специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный номер N, выполненного по поручению СПАО "Ингосстрах", повреждениям указанного автомобиля, отраженным в административном материале по факту ДТП и в материалах выплатного дела; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 без учета износа 2 617 942, 97 рублей, с учетом износа 2 582 454, 04 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта наступления полной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы, также учтено, что транспортное средство было реализовано страховщиком по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 419 500 рублей, а также с учетом частичного освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба в размере 400 000 рублей, в силу ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о том, что не покрытая часть ущерба, причиненного действиями ответчика отсутствует, а именно 2 617 942, 97 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы) - 2 419 500 рублей (стоимость годных остатков, реализованных страховщиком) - 400 000 рублей (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО) = - 201 557, 03 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 без учета износа 2 617 942, 97 рублей, с учетом износа 2 582 454, 04 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его достаточным, допустимым и относимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, заключение является полным и обоснованным.

Однако судами нижестоящих инстанций не проверены доводы истца, заявленные как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, относительно того, что заключение эксперта ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. При правоотношениях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков КТС определяется, в порядке, установленном "МинЮст 2018", при этом экспертом не выполнено требование части 2 п. 7.8 д "МинЮст 2018", согласно которой значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Кроме того, оставлены без внимания и соответствующей проверки доводы заявителя о нарушениях эксперта, в частности не исследованы повреждения автомобиля, в заключении отсутствуют ссылки на фотоматериалы поврежденного транспортного средства, не учтены установленные повреждения, указанные в дефектовочной ведомости, суды не дали оценки представленным доказательствам и доводам заявителя.

Так, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судебная коллегия сослалась исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобе, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи