Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38306/2023[88-42445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 31 297 руб. 71 коп, проценты за пользование займом в размере 108 996 руб. 03 коп, штраф в размере 13 675 руб. 71 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Выручай-Деньги" предоставило ФИО1 заем в размере 33 080 руб. 00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 79% годовых. Однако ФИО1 взятых на себя обязательств не исполнила, сумму займа не возвратила.

ООО "М.Б.А. Финансы" входит в список - государственный реестр коллекторских агентств как юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Право требования по договору займа перешло к ООО "М.Б.А. Финансы" на основании договора уступки прав, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Выручай-Деньги". Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "М.Б.А. Финансы" удовлетворен.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 31 297 руб. 71 коп, проценты за пользование займом в размере 108 996 руб. 03 коп, штраф в размере 13 675 руб. 71 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279 руб. 39 коп, а всего взыскано 158 248 руб. 84 коп.

Ответчику разъяснено, что она вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, ФИО1 подала заявление об отмене заочного решения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и ООО "Выручай-Деньги" (Займодавец) заключен договор потребительского займа N (далее Договор). По условиям данного Договора Займодавец передает Заемщику заем в размере 33 080 руб. 00 коп, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу выданный заем в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 79% годовых (Индивидуальные условия договора). В случае несвоевременно уплаты суммы займа Заемщик обязуется оплатить штраф в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности на каждый день нарушения обязательства (п. 9.6 Общих условий договора).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО "ВыручайДеньги" заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа, согласно которому Займодавец обязался по поручению Заемщика перечислить сумму займа в размере 33 080 руб. на расчетный счет ООО "ДНО-ДОН"

В соответствии с условиями Договора ООО "Выручай-Деньги" перечислило ООО "ДНС-ДОН" сумму займа в размере 33 080 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ООО "Выручай-Деньги" денежные средства в сумме 29 410 руб, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. При этом последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "Выручай-Деньги" передало право требования задолженности по Договору ООО "М. ФИО8" на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N.

ООО "М. ФИО8" направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "М. ФИО8" задолженности по договору займа. Обращение за выдачей судебного приказа имело место в период срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ФИО1 судебный приказ отменен.

ООО "М. ФИО8" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

Полная стоимость микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО "Выручай-Деньги" ФИО1 в сумме 33 080 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлена договором в размере 109 674, 31 руб. с процентной ставкой 116, 45% годовых.

Истцом представлен к материалам дела расчет задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ где в графе "задолженность по уплате срочных процентам" указанная задолженность по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 996, 03 руб.

Судебной коллегией из сведений об операциях по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока действия договора) в графе "остаток по процентам" указана задолженность в размере 72 114, 87 руб.

Таким образом, на дату окончания срока действия кредита (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по процентам составляла 72 114, 87 руб.

С учетом того, что заемные обязательства не прекращены и ответчик продолжил пользоваться суммой займа после ДД.ММ.ГГГГ, определенного как срок исполнения обязательства, общий срок пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 547 дней.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму от 30 000 руб. до 60 руб. сроком свыше 1 года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами было установлено 123, 316%, при среднерыночном 92, 487%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (547 дней после истечения срока действия договора) проценты ООО "Выручай-Деньги" начислялись из ставки 79, 00 % годовых, при этом предельное значение полной стоимости кредита (займа) Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во I квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами при вышеуказанных условиях было установлено в размере 123, 316%.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что доказательств погашения кредита ответчик не представил, ввиду чего определилзадолженность по кредиту в размере 31297, 71 руб. и взыскал ее с ответчика в пользу истца. Также судом первой инстанции определен размер процентов по пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 996, 03 руб.

Согласно общих условий договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ изложенных в п.9.6 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется оплатить штраф в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности на каждый день нарушения обязательства.

В связи с изложенным судом первой инстанции определен размер неустойки по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13675, 71 руб.

С выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких

же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих своевременную выплату кредитных денежных средств, либо полную выплату задолженности, в связи с чем судом первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обращался за вынесением судебного приказа мировому судье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку ответчик не принимал участие в суде первой инстанции и не заявлял о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций о неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлен размер процентов, верно установив срок пользования займом.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на день заключения договора указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Также судом верно рассчитан размер неустойки, учитывая условия договора.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова