Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38314/2023[88-43013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании недвижимого имущества личной собственностью, третьи лица ФИО2, ФИО3, по кассационным жалобам ответчика ФИО4 и третьих лиц ФИО2, ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности в равных долях на совместно нажитое недвижимое имущество в период брака: жилой дом, площадью 234, 3 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 474 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 526 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака ФИО1 и ФИО4 приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N с расположенным на нем домом, площадью 234, 3 кв.м, кадастровый N. Впоследствии супругами из земельного участка с кадастровым номером N, образованы два земельных участка, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 474 кв.м. с кадастровым номером N с расположенным на нем домом с кадастровым номером N; а также земельный участок, находящейся по адресу: "адрес", площадью 526 кв.м. с кадастровым номером N и расположенными нем деревянными домиками для отдыха, которые зарегистрированы за ответчиком

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании спорных земельных участков и жилого дома личной собственность ФИО4, ссылаясь на то, что после рождения дочери фактически брачные отношения между супругами были прекращены, общее хозяйство не велось. Кроме того, осуществить технически раздел имущества не возможно.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены. Разделено совместно нажитое ФИО1 и ФИО4 имущество: жилой дом площадью 234, 3 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес"; земельный участок площадью 474 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 526 кв.м, с кадастровым номером N по адресу "адрес". Признано право собственности за ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли. В удовлетворении встречно иска ФИО4 к ФИО1 о признании недвижимого имущества личной собственностью, отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 и третьи лица ФИО2 и ФИО3 просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически брачные отношения между ФИО4 и ФИО1 прекращены в 2015 году, решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось. При этом спорное имущество приобретено ФИО4 в 2016 году, доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобретено за совместные денежные средства сторон, а также за счет личных денежных средств ФИО1, не представлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор займа с ФИО2, с обеспечением обязательств (залоговым обеспечением) спорного имущества. До настоящего времени сохранен залог на указанное имущество, залог не оспорен, не признан недействительным. ФИО4, ФИО2 и ФИО3 неоднократно заявлялись ходатайства о передаче дела по подсудности, однако до настоящего времени судом данные ходатайства не разрешены, как не разрешены ходатайства о назначении по делу оценочной и строительной экспертизы. Судебные повестки в адрес ФИО4 и ФИО2 И ФИО3 не направлялись ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. До настоящего времени ФИО4 и ФИО2 не выданы протоколы судебных заседаний от июля, августа, ноября 2022 года. Также указывают, что на сайте суда апелляционной инстанции к карточке дела прикреплено иное судебное решение. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в адрес ФИО2 не направлено. ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавал заявления на ознакомление с материалами дела, однако до настоящего времени с материалами дела он не ознакомлен, в связи с чем, его представителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО4 и ФИО3 указывают, что в суде первой инстанции ФИО4 ходатайствовал о приобщении к материалам дела заверенной нотариальной переписки и подтверждения переводов денежных средств ФИО1 в качестве заработной платы, которые подтверждают, что стороны на момент приобретения спорного имущества общего хозяйства не вели и совместно не проживали, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом. Кроме того, в материалах имеются материалы из кадастрового дела и технический паспорт на иное домовладение, которое не принадлежит ФИО4, что свидетельствует о том, что суд вынес решение на основании доказательств, которые не относятся к делу. Также суд первой инстанции не разрешилисковые требования о разделе летних домиков, которые находятся на земельном участке; не разрешилисковые требования по иному имуществу; не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию города-курорта Анапа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супруги приобрели: жилой дом, площадью 234, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке площадью 474 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" земельный участок, площадью 526 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с размещенными на нем деревянными домиками для отдыха. Правообладателем на праве собственности значился ФИО4 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как в период брака, так и после его расторжения, соглашение о порядке раздела совместно нажитого в браке имущества между сторонами достигнуто не было, брачный договор не заключался.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании совместно нажитым имуществом супругов: жилой дом, площадью 234, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке площадью 474 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" земельный участок, площадью 526 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с размещенными на нем деревянными домиками для отдыха, и разделе указанного имущества по 1/2 доли за ФИО4 и ФИО1, поскольку указанное имущество было приобретено в период брака и за счет совместно нажитых денежных средств истца и ответчика.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО4 о том, что спорное имущество является его личной собственностью, поскольку оно приобретено хотя и в браке, но на денежные средства, полученные в дар от своей матери, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 не представил доказательств получения данных денежных средств по договору дарения для последующего приобретения указанного недвижимого имущества.

Также суд первой инстанции не принял во внимание представленный договор займа между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорное имущество обеспечено залогом, поскольку ФИО3 и ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявляли.

Кроме того, указанные доводы изучались и оценивались судом при рассмотрении дела N по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, по встречному иску ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N иск ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительно сделки по отчуждению недвижимого имущества, удовлетворен. Договоры купли-продажи домовладения с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; земельного участка по адресу: "адрес", пер. Самбурова, "адрес", с кадастровым номером N, заключенные между ФИО4 и ФИО2 признаны недействительными. Применены последствия ничтожности вышеуказанных сделок. Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Указанным решением установлено, что в период брака супруги приобрели: жилой дом площадью 234, 3 кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", правообладателем на праве собственности значился ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вопреки интересам семьи, единолично распорядился совместно нажитым недвижимым имущество по своему усмотрению и оформил отчуждение имущества в пользу ФИО2 своего близкого знакомого и крестного отца ребенка семьи ФИО1 и ФИО4

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" значится ФИО2

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлено без изменения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда, изложенных в решении Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу N на основании постановления следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения ФИО1 ущерба в особо крупном размере в результате отчуждения объектов недвижимости ФИО4 в пользу ФИО2, о разделе которого заявлено в данном деле.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что имеются признаки недобросовестного осуществления ФИО4 гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ФИО1 в обход положений статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации с противоправной целью, выраженном в переоформлении права собственности на совместно нажитое имущество, подлежащее разделу в пользу ФИО2

Представленными в материалы дела документами, подтверждается, что действия ФИО4 по переоформлению прав собственности в пользу ФИО2 повлекло нарушение прав ФИО1 на долю недвижимого имущества о разделе которого заявлено.

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО4 о том, что после рождения дочери фактически брачные отношения между сторонами были прекращены, общее хозяйство не велось, поскольку брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что представитель ФИО4 обосновывает требования отсутствием брачных отношений с 2015 года. Из содержания решения не следует, что суд признал данный довод обоснованным, либо он подтверждается надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 в своем встречно исковом заявлении, неоднократно являлись предметом изучения и оценки судом.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества супругов в виду отсутствия технической возможности осуществления его раздела, судом первой инстанции не приняты, поскольку требования о фактическом разделе спорного имущества судом не рассматриваются, кроме того, в случае невозможности фактического выдела доли из совместно нажитого имущества, стороны не лишены возможности к определению порядка пользования спорным недвижимым имуществом.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам закона, фактическим обстоятельствам, материалам дела.

При этом судебная коллегия отклонила доводы апелляционных жалоб ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку согласно материалам дела указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано, а также доводы о том, что дело не может быть рассмотрено Анапским городским судом "адрес", так как доказательств проживания ФИО4 на территории "адрес" представлены не были, поскольку из материалов дела, в том числе из встречного искового заявления, дополнений к нему следует, что ФИО4 проживает по адресу: "адрес", пер. Самбурова, "адрес", который подсуден Анапскому городскому суду, также по указанному адресу он получал судебные извещения, доказательств того, что он проживает по иному адресу, материалы дела не содержат.

Судебной коллегий также отклонены доводы жалобы ФИО4 о том, что судом первой инстанции было рассмотрено дело в его отсутствие несмотря на то, что им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Российской Федерации, поскольку согласно материалам дела представителем ФИО4 по доверенности ФИО12 было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что ФИО4 в связи с болезнью близкого родственника улетел в "адрес" Республики Узбекистан, отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал, что документов, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО4 суду не представил, равно как и не представил доказательств невозможности участия в деле своего представителя по доверенности ФИО12 Кроме того отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не было разрешено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, были отклонены судебной коллегией, поскольку стороны не лишены были возможности заявить данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, однако таких ходатайств заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о непредставлении истцом доказательств приобретения спорного имущества на совместные денежные средства, в том числе на денежные средства истца, несостоятельны, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доводы кассационных жалоб о том, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически брачные отношения между ФИО4 и ФИО1 прекращены в 2015 году, решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось, являются несостоятельными, поскольку решением суда не устанавливалась дата прекращения между сторонами брачных отношений, в решении суда указано лишь на пояснения ФИО4 о том, когда фактически прекращены брачные отношения, при этом дата прекращения брачных отношения не являлась предметом рассмотрения по иску о расторжении брака.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он ходатайствовал о приобщении к материалам дела заверенной нотариальной переписки и подтверждения переводов денежных средств ФИО1 в качестве заработной платы, которые подтверждают, что стороны на момент приобретения спорного имущества общего хозяйства не вели и совместно не проживали, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому представитель истца ФИО4 заявил суду только ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, которое ответчик ФИО4 поддержал. Иных ходатайств ответчик ФИО4 и его представитель не заявляли, замечаний на протокол судебного заседания не подавали.

Доводы кассационных жалоб о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор займа с ФИО2, с обеспечением обязательств (залоговым обеспечением) спорного имущества, который до настоящего времени сохранен, залог не оспорен, не признан недействительным, правового значения не имеют, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделки купли-продажи спорного имущества, заключенные между ФИО4 и ФИО2, признаны недействительными, так как спорное имущество приобретено в период брака ФИО4 и ФИО1, которая своего согласия на его отчуждение не давала.

Доводы кассационных жалоб, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 неоднократно заявлялись ходатайства о передаче дела по подсудности, однако до настоящего времени судом данные ходатайства не разрешены, также как и не разрешены ходатайства о назначении по делу оценочной и строительной экспертизы, опровергаются материалами дела, данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что в материалах дела имеются материалы из кадастрового дела и технический паспорт на иное домовладение, которое не принадлежит ФИО4, что свидетельствует о том, что суд вынес решение на основании доказательств, которые не относятся к делу, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции на указанные документы не ссылался и в качестве доказательств при принятии решения их не принимал.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что суд первой инстанции не разрешилисковые требования о разделе летних домиков, которые находятся на земельном участке; не разрешилисковые требования по иному имуществу; не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию города-курорта Анапа, являются несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что исковые требования рассмотрены в соответствии частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Между тем, ФИО1 и ФИО4 требований о разделе иного имущества, кроме спорного жилого дома и земельных участков не заявляли.

Кроме того, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города-курорта Анапа основанием к отмене нижестоящих решений судов не является, поскольку оспариваемые судебные акты ее права не нарушают и обязанности на нее не возлагают.

Также являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что судебные повестки в адрес ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не направлялись, так как материалами дела достоверно подтверждается, что судебные повестки, направленные ФИО4 судом первой инстанции по адресу: по адресу: "адрес", ФИО4 получал лично. Судебные повестки, направленные ФИО4 судом апелляционной инстанции по адресу: "адрес" Б-1, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Кроме того, судебные повестки, направленные ФИО10 по адресу: "адрес", а также в адрес ФИО3 по адресу: "адрес", возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судами не допущено нарушений требований процессуального закона, поскольку лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебных заседаний судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в адрес ФИО2 не направлялись, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым почтовая корреспонденция по истечению срока хранения возвращена в адрес суда.

Доводы жалоб, что до настоящего времени ФИО4 и ФИО2 не выданы протоколы судебных заседаний от июля, августа, ноября 2022 года, а также ФИО4 не ознакомлен с материалами дела, основанием к отмене законных решений не являются.

Согласно материалам дела ФИО2 ходатайствовал о направлении ему копий протоколов судебных заседаний на адрес его электронной почты или мессенджер "Вотсап".

ФИО4 ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным в письменной форме ходатайствам лиц, участвующих в деле, их представителей и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что у ФИО2 имелись препятствия по ознакомлению с материалами дела и снятию копий протоколов судебных заседаний.

Направление в адрес лица, участвующего в деле, копии протокола судебного заседания на бумажном носителе, также как и на электронную почту и мессенджер указанной нормой права не предусмотрено.

Отказ суда в выдаче стороне копии протокола судебного заседания не является нарушением процессуальных прав истца, так как данное процессуальное действие не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, не выдача копии протокола не могла повлечь вынесения незаконного судебного акта.

Также не представлено доказательств, что ФИО4 был лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, поскольку дело рассматривалось судами с 2022 года по август 2023 года, ФИО4 неоднократно предлагалось ознакомиться с материалами дела, однако ни он, ни его представитель на ознакомление с материалами дела не являлись, также как и на судебные заседания, подавая каждый раз новые ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые неоднократно удовлетворялись судами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ правомерно отклонил очередное ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения дела для ознакомления его с материалами дела, указав, что о судебных заседаниях ответчик уведомлялся заблаговременно и не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела.

С учетом вышеизложенного, процессуальное поведение ФИО4 свидетельствует о его злоупотреблении правом, которое было направлено на затягивание рассмотрения дела в отсутствие на то законных оснований.

Доводы жалоб о том, что на сайте суда апелляционной инстанции к карточке дела прикреплено иное судебное решение, на правильность выводов судов не влияют.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика ФИО4 и третьих лиц ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева