Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38322/2023[88-42342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым о признании недействительными решений, прекращении права собственности, признании сведений о границах земельного участка недействительными и исключении их из ЕГРН, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ГУП РК "Научно исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества", кадастровый инженер ФИО2;

по встречному иску ФИО1 к ФИО5, Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, администрации Угловского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика кадастровый инженер ФИО3 о признании не согласованным местоположения границ земельных участков, недействительными результатов межевания, недействительным в части решения о передачи земельного участка в собственность, установления реестровой ошибки, внесении сведений в ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, неоднократно уточняя и дополняя требования и предъявив их также к Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, просил:

- признать недействительным решение Угловского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка гр. ФИО1;

- признать недействительным решение Угловского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1;

- прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, исключив из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок;

- признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", исключив эти сведения из ЕГРН.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором, дополнив требования, просила:

- признать не согласованным местоположение общей (смежной) границы между земельными участками по "адрес" и по "адрес" в с. Угловое Бахчисарайского района Республики Крым при подготовке ООО "Славянское единство" в 2008 году технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок гражданина Украины ФИО5, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в "адрес", Угловского сельского совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым, Украина.

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по установлению местоположения общей (смежной) границы между земельными участками по "адрес" и по "адрес" в части координат характерных точек N;

- признать недействительными пункты 1, 2, 3 решения 32-й сессии 5-го созыва Угловского сельского совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении технической документации гр. ФИО5 на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу "адрес"";

- признать реестровой ошибкой, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", образуемую координатами характерных точек N;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым устранить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек общей (смежной) границы земельного участка с кадастровым номером N, в части касающейся координат точек N, вместо исключенных координат внести в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы в иных координатах точек N, N и добавить точку N.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.10.2021г. постановлено:

"1. Иск ФИО5 удовлетворить.

2. Признать недействительным решение 17 сессии 1 созыва Угловского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения схемы земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

3. Признать недействительным решение 22 сессии 1 созыва Угловского сельского совета Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в частную собственность гр. ФИО1 общей площадью 0, 0959 га по виду разрешенного использования 2.1.

4. Прекратить право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес") на земельный участок расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на него.

5. Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключив эти сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

6. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес") в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Узбекской ССР, зарегистрированного по адресу: "адрес") сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600, 00 (шестьсот) руб, а также 48 000, 00 (сорок восемь тысяч) руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а всего взыскать 48 600, 00 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей.

7. Производство по делу по встречному иску ФИО4 к ФИО5, Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании не согласованным местоположения общей (смежной) границы между земельными участками по "адрес" и по "адрес" в с. Угловое Бахчисарайского района Республики Крым при подготовке ООО "Славянское единство" в 2008 году технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок гражданина Украины ФИО5 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в "адрес", Угловского сельского совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым, Украина прекратить.

8. В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать".

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.12.2021г. исправлена описка в резолютивной части судебного акта.

Дополнительным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года с ФИО1 в доход бюджета взыскано 13 554, 9 руб. государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика кадастровый инженер ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2023 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года и дополнительное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск ФИО5 оставлен без удовлетворения.

Иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признано решение 32-й сессии 5-го созыва Угловского сельского совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении технической документации гр. ФИО5 на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу "адрес"" в части передачи в собственность ФИО5 земельного участка площадью 160 кв.м, недействительным.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Установлена смежная граница между земельными участками кадастровый номер N, расположенного "адрес" и кадастровый номер N, расположенного "адрес", в соответствии с точками координат:

X Y

N

N

N

N

N

Внесены в ЕГРН сведения о месте положения смежной границы между земельными участками кадастровый номер N и кадастровый номер N в соответствии с указанными выше точками координат.

Исключены из ЕГРН сведения о характерных точках координат земельного участка кадастровый номер N, расположенного "адрес":

X Y

Н.1 N

N

N

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, полагая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд не учел требования Земельного кодекса Украины 1990 года ст.23, Земельного кодекса Украины, вступившего в силу 01.01.2002 года, ст.125, ст.15, а так же тот факт, что право пользования является составной частью понятия права собственности, в связи с чем, на момент принятия решения об утверждении ФИО5 технической документации и передачи ему в собственность земельного участка, все права собственности и пользования земельным участком под домовладением ФИО8 (а в последствии ФИО1) принадлежали территориальной общине и реализовывались органом местного самоуправления - Угловским сельским советом Бахчисарайского района АРК, в связи с чем месторасположение смежной границы между указанными участками подлежало согласованию Угловским сельским советом Бахчисарайского района АРК, а подпись от имени ФИО8, кем бы она не была проставлена, не имеет правового значения в данном случае.

Так же суд не учел тот факт, что ФИО1 не является правопреемником ФИО8 в части прав на земельный участок.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Истец доверила представление своих интересов ФИО7

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ФИО5 в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего судебный акт суда апелляционной инстанции законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением 32 сессии 5 созыва Угловского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок и в собственность ФИО5 передан земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений площадью 0, 1504 га.

На основании решения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт серии N N о праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО5 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН)

ФИО5 обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка.

Межевой план был подан на регистрацию, однако государственная регистрация приостановлена ввиду того, что пересечения координат уточняемого земельного участка с кадастровым номером N с границей земельного участка с кадастровым номером N.

Сведения о границах земельного участка, принадлежащего ФИО5, внесены в ЕГРН в рамках Федеральной целевой программы "Развитие единой государственной системы регистрации прав кадастрового учета недвижимости (2014-2019)".

ФИО8 являлся собственником жилого дома по адресу: "адрес", которое было им продано ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы.

В силу положений части второй ст. 120 ЗК Украины, действовавшей в период заключения договора купли-продажи жилого дома ФИО1 с ФИО8 если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, который находится в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего землепользователя.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 377 ГК Украины.

ФИО1 разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащая сведения о границах и площади образуемого земельного участка, которая утверждена оспариваемым решением 17 сессии 1 созыва Угловского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, которым также предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план по результатам проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес".

В данном межевом плане сведения о местоположении границ и площади образуемого земельного участка полностью совпадают с аналогичными сведениями, содержащимися в утвержденной схеме расположения этого земельного участка.

Решением 22 сессии 1 созыва Угловского сельского совета Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный в "адрес" общей площадью 959 +/- 11 м. кв. был передан в собственность ФИО1 Кроме того, установлена категория земельного участка - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка - малоэтажная жилая застройка, код вида разрешенного использования земельного участка 2.1.

Согласно заключению N судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные в ЕГРН координаты характерных точек земельного участка площадью 1504 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N (предыдущий кадастровый N), представленные в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N соответствуют системе координат СК-63, зона 4, ; указанные координаты соответствуют координатам из землеустроительной документации за земельный участок по "адрес"; граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) координаты приведены с точностью до 0, 01 м. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям о местоположении данного участка согласно землеустроительной, документации на земельный участок по "адрес". Фактическая площадь земельного участка составляет 1462 кв.м. Имеет место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Площадь участка наложения составляет 138 кв.м. Согласно выводам эксперта фактическая смежная граница между данными земельными участками представляет собой частично внешнюю стену каменного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, частично сетку рабицу, натянутую на бетонные столбы. В результате исследования "Технического паспорта на жилой дом" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на земельном участке жилого дома лит.А, гаража-летней кухни лит.Б, навеса лит.Б, сарая-курника лит.Е. При полевом обследовании на земельном участке с кадастровым номером N было установлено наличие жилого дома, соответствующего лит.А, гаража-летней кухни, соответствующего лит.Б технического паспорта на жилой дом.

Из чертежа рис.4 видно, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом между гаражом-летней кухней лит. Б и смежной границей с земельным участком с кадастровым номером N расположен навес лит.Д и сарай-курник лит.Е шириной 2, 5 метра. Данные сооружения расположены на некотором удалении от забора, ориентировочно 0, 5 метра. Таким образом, фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N соответствует техническому паспорту на жилой дом по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N представляет собой частично внешнюю стену каменного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, частично сетку рабицу, натянутую на бетонные столбы. Координаты смежной границы приведены в таблице N

X Y

N

N

N

N

N

Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N - ДД.ММ.ГГГГ - дату осмотра и замеров объектов исследования, относительно зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N соответствуют сведениям абриса земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из инвентарного дела N на домовладение N по "адрес" о местоположении границы земельного участка относительно зданий, расположенных на данном земельном участке.

Местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют сведениям в ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N на величину от 0, 3 до 0, 6 метров.

Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N соответствует местоположению данной границы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Абриса земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ и Плана усадебного участка на ДД.ММ.ГГГГ их инвентарного дела Nна домовладение N по "адрес".

При сопоставлении сведений о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N со сведениями "Землеустроительной документации на земельный участок по "адрес" N (том 1 л.д.231) о местоположении земельного участка с кадастровым номером N установлено наличие наложения границ, площадь наложения составляет 160 кв.м.

При разработке "Землеустроительной документации на земельный участок по "адрес" (том 1; л.д.231) в 2007 году была допущена ошибка в определении места положении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с землеустроительной документацией на земельный участок по "адрес", в 2007 году земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" сформирован за счет части смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Часть земельного участка с кадастровым номером N за счет которой в 2007 году сформирован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" - это участок наложения границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям "Землеустроительной документации на земельный участок по "адрес" и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N. Экспертом предложены варианту уточнения границ земельных участков.

Решением Угловского сельского совета РК 9 сессии 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 дано разрешение на составление технической документации по изготовлению государственного акта на право собственности на земельный участок пор адресу: "адрес" площадью около 0, 15 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Во исполнение данного решения ФИО5 заключил договор с ООО "Словянское единство" ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ФИО8 собственник жилого дома по "адрес", являлся смежным землепользователем с земельным участком, который был передан в собственность истцу ФИО5

При составлении технической документации на земельный участок смежным землепользователем указан ФИО8, право предшественник ФИО19. В технической документации указано о согласовании с последним границ земельного участка, передаваемого в собственность ФИО10

С целью проверки доводов ФИО1 о том, что границы земельного участка, передаваемого в собственность ФИО5, с ФИО8 как смежным землепользователем не согласовывались, при этом часть земельного участка, находящаяся в пользовании ФИО8 была включена в земельный участок ФИО5, судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО8 в акте установления и согласования окружной границы земельного участка в натуре (на местности) для передачи его бесплатно в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений гражданину ФИО5 в "адрес" Угловского сельского совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Шумаковым, а другим лицом.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы при разработке "Землеустроительной документации на земельный участок по "адрес" в 2007 году допущена ошибка в определении места положении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с землеустроительной документацией на земельный участок по "адрес", в 2007 году земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", сформирован за счет части смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Часть земельного участка с кадастровым номером N за счет которой в 2007 году был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" - это участок наложения границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям "Землеустроительной документации на земельный участок по "адрес" и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N.

При сопоставлении сведений о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N со сведениями "Землеустроительной документации на земельный участок по "адрес" о местоположении земельного участка с кадастровым номером N установлено наличие наложения границ, площадь наложения составляет 160 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура согласования границ земельного участка ФИО5 со смежным землепользователем не была соблюдена, что привело к нарушению прав истца, с учетом перехода к ФИО1 права на использование земельного участка в соответствии со ст. 120 ЗК Украины, как смежного землепользователя и включения части земельного участка площадью 160 кв.м, находящегося в фактическом пользовании собственника "адрес", в земельный участок, передаваемый в собственность ФИО5

Таким образом, оспариваемым решением в собственность ФИО5 передана часть земельного участка, которая не находилась в его владении.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело про правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 20 статьи 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, содержащимися в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N Д23и-1123 "По вопросам уточнения местоположения границ и площади земельных участков" учитывая, что факт наложения границ земельного участка, принадлежащего ФИО5, на границы земельного участка, принадлежащего ФИО11, несоответствие существующей границы земельных участков согласно сведениям правоустанавливающих документов на землю и технической документации по формированию земельных участков нашел свое подтверждение в ходе проведения экспертного исследования, пришел к выводу, что требования ФИО1 о признании недействительным решения о передаче в собственность ФИО5 земельного участка подлежат частичному удовлетворению, в части наложения земельных участков - 160 кв.м, допущенных при формировании земельного участка ФИО5

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, поскольку целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом землеотводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Установив отсутствие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ФИО12, учитывая, что спорной между сторонами является смежная граница, требования об устранении реестровой ошибки удовлетворению не подлежат. Как и нет оснований в установлении границ земельного участка ФИО5 в полном объеме согласно предложенному экспертом варианту, поскольку реестровая ошибка отсутствует.

Поскольку фактически между сторонами возник спор о праве, ввиду включения части земельного участка ФИО13 в земельный участок ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска о признании результатов межевания земельного участка ФИО5, который составлен с учетом границ, указанных в правоустанавливающих документах последнего, выданных на основании решения органа местного самоуправления, и которое в части судом признано недействительным.

Учитывая, что границы земельного участка ФИО14 согласно межевому плану по уточнению границ земельного участка в ЕГРН внесены не были, граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца по возложению обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка ФИО5 с кадастровым номером N, в части касающейся координат точек N, судом оставлены без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования ФИО1 об установлении границы смежных земельных участков, относительно которой между смежными совладельцами возник спор, установив их, между земельными участками кадастровый номер N, расположенным "адрес" и кадастровый номер N, расположенным "адрес", в соответствии с точками координат, возложив на административный орган обязанность по внесению в ЕГРН сведений о месте положения смежной границы между земельными участками кадастровый номер N и кадастровый номер N в соответствии с указанными точками координат, и исключению сведений из ЕГРН о характерных точках координат земельного участка кадастровый номер N, расположенного "адрес".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Закона N 218-ФЗ, согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (т.е. кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п, повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Сам по себе факт наложения границ земельных участков не свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной при производстве кадастровых работ, поскольку между сторонами возник спор относительно местоположения земельных участков, при этом по существу требования ФИО5 направлены на сохранение существующей границы между земельными участками.

Согласно части 20 статьи 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьей согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с частью 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя их сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более.

Установив, что в случае установления границы между смежными земельными участками сторон по требованиям ФИО5, за ним в нарушение требований части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" будет закреплено право на часть земельного участка, образовавшегося в результате наложения на участок ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО15

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заявленный иск направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, находящегося в собственности истца, и границы смежного земельного участка. Данный способ защиты избран истцом в связи с наличием возражений со стороны ответчика (правообладателей смежных участков), что подтверждено содержанием возражений. С учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции принял решение, которым внес ясность по вопросу о границах смежных земельных участков.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судом нижестоящей инстанции при вынесении оспариваемого постановления, судебный акт принят в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных исключительно на оспаривание приведенного выше вывода суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО5 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При разрешении спора судами правильно учтено содержание ранее принятых судебных постановлений, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

Т.И. Парамонова