Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38341/2023[88-42918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

судей

- Герасименко Е.В, - Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения представителя МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - ФИО5 и представителя Администрации МО г. Краснодар - ФИО6, действовавших на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, действовавшего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 840 410, 38 руб, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 35 000 руб, расходы по составлению дефектовки в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 19 100 руб, расходы по оплате почтовой связи и транспорта в сумме 5 075, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 873 руб, расходы за оказание юридической помощи по составлению досудебной претензии, искового заявления и уточненного искового заявления в сумме 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба 849 410, 38 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы в сумме 35 000 руб, по составлению дефектовки в сумме 5 000 руб, по оплате услуг эвакуатора 19 100 руб, по оплате услуг представителя 30 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 11 873 руб. и почтовые расходы в сумме 5 075, 90 руб. С МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ООО "Легал Сервис" взыскана сумма 43 160 руб. за проведение автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" просит отменить судебные акты, поскольку при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и права. Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявителем указывается, что МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" не является причинителем вреда имуществу истца. Представленное истцом заключение независимой экспертизы и экспертное заключение, выполненное ООО "Легал Сервис" является недопустимым доказательством. Кроме того, кассатором отмечается, что судами незаконно отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Легал Сервис" для дачи пояснений. Также полагает взысканные судом судебные расходы завышенными.

Администрацией МО "адрес" подан в адрес суда кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает согласие с доводами жалобы МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", просит судебные ппостаановления отменить.

ООО "Веста" поданы в адрес суда кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут напротив "адрес" ФИО1, управляя автомобилем марки Инфинити, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на проезжей части в неогороженный провал дорожного покрытия размером 2, 2-1, 3-0, 3 метра, превышающий допустимые в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ФИО9 50597-2017 размеры.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Место ДТП находится на территории "адрес" и является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования "адрес".

Постановлением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО "Астрея Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный знак N составляет 867 300 руб.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛегалСервис" (N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 849410, 38 руб. Водитель автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак N не имел технической возможности обнаружить провал дорожного покрытия, указанного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не был обозначен знаком. Согласно информации, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП, объяснении водителя, фото с места ДТП, акте осмотра ООО "Астрея Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства, соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (заказчик) и ООО "ВЕСТА" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования "адрес", согласно которому подрядчик обязан по техническому заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту: "Содержание улично-дорожной сети "адрес" на 2022 г.".

В соответствии с пунктом 5.1.2 указанного контракта заказчик обязан осуществлять технический надзор и контроль за ходом выполняемых работ, в том числе с проведением соответствующих обследований, а при необходимости - с привлечением специализированной организации, лаборатории, осуществляющей оценку качества выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно -хозяйственную деятельность Подрядчика.

Согласно пункту 5.1.3 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за привлечением Подрядчиком к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

В пункте 5.1.4 контракта установлено, что при обнаружении в ходе осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, Заказчик обязан письменно заявить об этом Подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта заказчик обязан в порядке, предусмотренном контрактом, провести приемку и проверку предоставленных Подрядчиком в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" результатов работ в части их соответствия условиям Контракта, Техническому заданию, Ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ.

Для надлежащего исполнения условий контракта Заказчик в праве в соответствии с пунктом 5.2.1, по результатам проведенного надзора и контроля давать Подрядчику распоряжения. Распоряжения выдаются заказчиком или уполномоченными ими лицами в письменном виде, с указанием даты их выдачи и срока исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1.4 вышеуказанного контракта после получения заявки на выполнение работ от заказчика подрядчик обязан составить дефектный акт, включающий в себя виды и объемы работ, а также адрес производства работ и направить его на утверждение Заказчику.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О правилах порожного движения", должностные и иные лица, ответственные за содержание железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о видимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользования ими угрожает безопасности движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ФИО9 50597-93), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Государственный стандарт обязателен для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытие проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметке; дорожный светофоров; дорожных ограждений и бордюрного камня; сигнальных столбиков и маяков; наружного освещения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ФИО9 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Положениями статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в пункте 1 статьи 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается па лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местною самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ определено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 45 Устава муниципального образования "адрес", утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии Устава муниципального образования "адрес"" администрация муниципального образования "адрес" осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "адрес".

Администрацией муниципального образования "адрес" для решения вопрос местного значения, в том числе вопросов содержания дорог создано МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", задачами которого являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования "адрес", а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Основными задачами МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования "адрес" в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования "адрес", а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам, строительство, реконструкция и ремонт транспортных инженерных сооружений и объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования "адрес".

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждение, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины в ненадлежащем содержании дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", как государственное учреждение в ведении которого организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования "адрес", а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам, несет ответственность за дорожно-транспортное происшествие, совершенное из-за неудовлетворительного состояния автомобильной дороги, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований иска, а также производных требований о взыскании судебных издержек.

С выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" вины в ненадлежащем оказании услуг и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суды пришли к выводу, что заключение эксперта ООО "ЛегалСервис" является полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим специальное (техническое) образование и стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы апелляционный суд отмечал отсутствие противоречий в выводах судебной экспертизы обстоятельствам, установленным постановлением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установив, что экспертное заключение ООО "ЛегалСервис" соответствует обстоятельствам дела и его материалам, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным экспертом, в связи с чем, принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о допросе судебного эксперта на основании выводов рецензии, счел их несостоятельными, поскольку в апелляционной жалобе ответчик не указал противоречия в заключении судебного эксперта и не привел вопросов, которые необходимо задать для устранения неясностей проведенного исследования, отмечая, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика так же не обосновал необходимость опроса эксперта, в связи с чем, не усмотрев оснований для вызова судебного эксперта в заседания, судебная коллегия отклонила заявленное ответчиком ходатайство.

При этом, отклоняя доводы жалобы МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" относительно того, что ответчик не является причинителем вреда, а обязанность по содержанию автомобильной дороги следует возложить на третье лицо ООО "Веста", апелляционным судом указывалось, что положения заключенного между МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (заказчик) и ООО "ВЕСТА" (подрядчик) муниципального контракта N-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали выдачу заказчиком заявки, распоряжения, предписания на выполнение работ по устранению повреждений дорожного полотна, вместе с тем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт выдачи такового распоряжения заказчиком подрядчику, составления последним дефектного акта по указанному распоряжению, в материалы дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд не нашел оснований согласиться с доводами жалобы о взыскании судебных расходов понесенных истцом на услуги представителя в завышенном размере, указав, что объем оказанных представителем услуг указан в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с условиями договора об оказании юридической помощи, понесенные истцом расходы подтверждаются, представленной в материалы дела распиской.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика по факту совершенного ДТП, отклоняются кассационным судом, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом отдельно отмечается, что указания кассатора в части неподтвержденности наличия в материалах дела доказательств вины ответчика отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку указанное подтверждено материалами дела, а именно постановлением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, не усматривает коллегия судей оснований согласиться с доводами кассатора в части отсутствия у судов оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, ввиду наличия в действиях водителя грубой неосторожности, поскольку указанное не может освободить ответчика от ответственности за надлежащее исполнение последним своих обязанностей, правовая позиция кассатора основана на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева