Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38342/2023[88-42427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая компания Гайде" об оспаривании решения финансового уполномоченного, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СК Гайде" по доверенности - ФИО8 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СК Гайде" обратилось с иском, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 N У- N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 84300 руб.

В обоснование иска указано о несогласии страховой компании с выводами финансового уполномоченного о нарушении прав потребителя финансовых услуг относительно взыскания суммы страхового возмещения. Заявитель указывает, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля PEUGEOT 308, г.р.з. N, собственником которого является ФИО1, в её пользу перечислено путем почтового перевода страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 107724 руб, который в последующем возвращен отправителю вследствие неполучения адресатом. Такие действия страховой компании обусловлены тем обстоятельством, что ФИО1 в заявлении о страховом случае не указаны банковские реквизиты для перечисления суммы возмещения, указан только номер банковской карты. В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 страховая компания была лишена возможности выполнить требования потребителя в связи с отсутствием таких реквизитов, а также в связи с невозвратом почтового перевода. В иске страховой компанией поставлен вопрос о возложении обязанности на ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Заинтересованное лицо ФИО1 во встречном иске поставила вопрос об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 148000 руб.; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения; расходов на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации расходов на представительство интересов в суде в размере 25000 руб.

В обоснование встречного иска ФИО1 указывает на нарушение её прав страховой компанией, в связи с односторонним принятием страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, вопреки содержанию заявления о страховом случае в котором содержалась просьба о выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вследствие чего считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета стоимости износа заменяемых деталей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 апреля 2023 года иск АО "СК Гайде" и заинтересованного лица ФИО1 удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО "СК Гайде" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 84300 руб. изменено.

Взысканы с АО "СК Гайде" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 126300 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 20000 руб.; в счет возмещения судебных расходов на оплату правовой помощи 11470 руб.

Требования ФИО1 к АО "СК Гайде" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "СК Гайде" и ФИО1 отказано.

Взыскано с АО "СК Гайде" в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов 4026 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу ФИО1 штрафа в размере 20000 руб, принято в этой части новое решение, которым во взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу ФИО1 штрафа отказано.

В иной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СК Гайде" - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований страхового общества и отказе в удовлетворении требований ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 - ФИО9 просила вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 часов по "адрес", вследствие действий ФИО13, управлявшей транспортным средством Форд Фьюжен, государственный регистрационный номер N, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Пежо 308, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Гайде" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшая ФИО1 известила АО СК "Гайде" о страховом случае по прямому возмещению убытков, передав необходимые документы, так же представила автомобиль на осмотр.

При этом, в заявлении о страховом случае указала форму возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания ИП Вахненко, по адресу: "адрес" А. Также страховой компании представлено дополнительное заявление в АО "СК Гайде" от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать направление на ремонт на вышеуказанную станцию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила АО "СК Гайде" претензию с требованием выдать направление на ремонт поврежденного ТС, а если АО "СК Гайде" не может выполнить свои обязательства, просила выплату произвести без учета износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ от АО "СК Гайде" поступил ответ N, согласно которому страховая компания отказывает в выдачи направления на ремонт поврежденного ТС, ссылаясь на неопределенные сроки поставок запасных частей. В сообщении АО "СК Гайде" проинформировало об осуществлении страховой выплаты почтовым переводом посредством Почты России с учетом износа заменяемых деталей в размере 107724 руб.

ФИО1 в иске указывает, что письменного согласия АО "СК Гайде" на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно предоставила АО "СК Гайде" претензию с требованием выдать направление на ремонт поврежденного ТС на любую станцию технического обслуживания, с которой заключен договор у страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Гайде" направило ответ N, согласно которому компания отказывает в выдаче направления на ремонт. Также повторно указало, что денежный перевод, отправленный Почтой России, ожидает вручения до ДД.ММ.ГГГГ. Денежный перевод находился в отделении почты России по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего в связи с неполучением возвращен отправителю.

При обращении к финансовому уполномоченному, требования потребителя финансовых услуг ФИО1 удовлетворены частично. С АО СК "Гайде" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84300 руб, что составило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Как следует из оспариваемого сторонами решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 N N от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО1 организовано проведение экспертного исследования на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потребителя.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленному ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 126300 руб, с учетом износа - 84300 руб.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, страховщиком направлен ФИО1 письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислено страховое возмещение в денежной форме посредством почтового перевода, в отсутствие обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, то суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, а также компенсацию морального вреда. В части выплаты неустойки судом первой инстанции было отказано, поскольку потребитель финансовых услуг ФИО1 с заявлением в страховую компанию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не обращалась, при том, что такое обращение является обязательным. Требования о взыскании штрафа суд нашел обоснованными, ввиду обстоятельств, изложенных выше, при этом снизил размер штрафа до 20000 руб, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, однако, в части взыскания суммы штрафа суд апелляционной инстанции указал следующее.

В акте Правительства РФ о введении моратория указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, к таким лицам относится и АО "СК "Гайде".

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку (штраф), являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку требования о взыскании с ответчика штрафа заявлены ФИО1 за нарушение ее прав в период действия моратория, то исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, суд указал, что штраф со страховщика в пользу взыскателя не подлежит взысканию, ввиду чего решение в данной части отменил.

С выводами суда первой инстанции частично и выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплатите ремонта транспортного средства в натуре, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка. Судом правомерно принято в качестве доказательства заключение от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенное по инициативе финансового уполномоченного ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", так как оспорено оно не было, нарушений при его проведении установлено также не было.

Так, правомерно установлено наличие оснований для взыскания со страховой компании суммы восстановительного ремонта автомобиля, так как ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания произведен не был, вины ее в отсутствии такого ремонта не установлено, страховщик без согласия потерпевшей направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме посредством почтового перевода, при том, что предусмотренные п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

Кроме того, судом сделан верный вывод о нарушении страховщиком норм законодательства, при выплате страхователю возмещения путем почтового перевода, так как на момент совершения почтового перевода действовали положения, согласно которым выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлялась путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Доказательств недобросовестного поведения потерпевшей суду представлено не было.

Также учитывая нарушения прав и законных интересов потерпевшей, у суда имелись основания для взыскания суммы морального вреда, которую также суд правомерно установилв размере 5000 рублей, с учетом норм ст. 1101 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 года.

Введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 мораторий в полном объеме распространяется на требования ФИО1 о взыскании с АО "СК "Гайде" финансовых санкций (штрафа) за несвоевременную выплату ей денежных средств.

В соответствии со ст. 9.1 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, к таким лицам относится и АО "СК "Гайде".

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку (штраф), являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Ввиду указанного выше моратория, у суда не имелось оснований для взыскания со страховой компании штрафа, ввиду чего судом апелляционной инстанции правомерно было отменено решение суда первой инстанции в данной части и отказано в требованиях.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 апреля 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова