Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38350/2023[88-42438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО6 к ФИО2, ФИО3, администрации Волгограда, нотариусу города Волгограда ФИО1 о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе ФИО5 ФИО6 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Волгограда, нотариусу города Волгограда ФИО1 о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указано, что ФИО12 принадлежало нежилое здание диспетчерской, общей площадью помещений 94, 2 кв.м, и общей площадью здания 108 кв.м, этажность 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" городок, "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

ФИО5, ФИО3, ФИО2 являются наследниками умершего.

На основании изложенного, ФИО5 просил отменить незаконный отказ в совершении нотариального действия нотариуса ФИО1 N-н/34-2023-1 от ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество - нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью помещений 96, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" городок, "адрес", мкр. 317, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 236 кв.м, в 1/3 доли за ФИО5 ФИО6.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО12 являлся учредителем действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИЧП "Сатурн".

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АООТ "Волгоградторгтранс" и ИЧП "Сатурн", ИЧП "Сатурн" приобрел у АООТ "Волгоградторгтранс" приватизированный по решению комитета по управлению госимуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, объект АООТ "Волгоградторгтранс" филиала N - здание "диспетчерской" в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Факт оплаты стоимости приобретенного объекта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены материалы инвентаризации (установления) границ земельного участка (учетный N, кадастровый N) площадью 236 кв.м, занимаемого производственной базой в "адрес" городок в "адрес".

Вышеназванный объект недвижимости, являющееся двухэтажным зданием, площадью 108 кв.м, поставлен ФИО5 на государственный кадастровый учет, что подтверждается технической документацией ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Волгоградский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной технической документации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Волгоградский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также следует, что общая площадь объекта изменилась в результате первичной инвентаризации, спорное строение находится в пределах границ земельного участка, занимаемого производственной базой в "адрес" городок в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

Наследниками имущества ФИО12 признаны ФИО2 (супруга), ФИО5 (сын), ФИО3 (дочь).

Поскольку приобретённый ИЧП "Сатурн" в 1993 году объект недвижимости не был включен в наследственную массу наследодателя ФИО12 его наследники обратились в суд с иском к администрации Волгограда о включении в наследственную массу недвижимого имущества - нежилого здания "Диспетчерской", расположенного по адресу: "адрес" городок, на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 94, 2 кв.м, этажность 1, и признании за ними в порядке наследования права собственности на него.

Рассмотрев указанный иск, ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда вынес решение, которым удовлетворил иск, включив в наследственную массу ФИО12 нежилого здания "Диспетчерской", расположенного по адресу: "адрес" городок, на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 94, 2 кв.м, этажность 1, и признал в порядке наследования за ФИО5, ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности на него с определением каждому по 1/3 доли в праве.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в удовлетворении иска ФИО5, ФИО3 и ФИО2 было отказано.

Из указанного постановления суда апелляционной инстанции следует, что приобретенный ИЧП "Сатурн" по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - здание "диспетчерской" площадью 108 кв.м, этажность - 2 был реконструирован в отсутствие соответствующих разрешительных документов, а именно на момент разрешения спора объект имел характеристики: площадь 94, 2 кв.м, этажность - 1. Поскольку документов, подтверждающих право собственности ФИО12 либо ИЧП "Сатурн" на самовольную постройку - здание "диспетчерской" в реконструированном виде отсутствуют, суд пришел к выводу, что на момент смерти у наследодателя отсутствовало право на спорный объект недвижимости, и, соответственно, данное имущество не подлежит включению в наследственную массу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нотариусу г. Волгограда ФИО13 с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на причитающееся ему имущество отца - ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде здания диспетчерской, находящегося по адресу: "адрес" городок, на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 94, 2 кв.м, этажность 1.

Рассмотрев указанное заявление, нотариус г. Волгограда вынес постановление N-н/34-2023-1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный объект, поскольку доказательств наличия у наследодателя права собственности на указанный объект не представлено.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании вынесенного нотариусом постановления, ФИО5 не представил суду доказательств, подтверждающих приобретение наследодателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного одноэтажного здания диспетчерской, площадью 94, 2 кв.м.

Наоборот, из материалов дела усматривается, в части из письма наследодателя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, что ИЧП "Сатурн" выкуплено у АООТ "Волгоградторгтранс" двухэтажное здание диспетчерской площадью 108 кв.м.

По сведениям ЕГРН нежилое здание площадью 98, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" городок объект недвижимости с кадастровым номером N, имеет статус "актуальные, ранее учтенные". Сведения о собственнике указанного объекта отсутствуют.

В соответствии с выводами суда, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект является самовольной постройкой.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности вынесенного нотариусом постановления, поскольку спорное здание диспетчерской с указанием его площади в размере 94, 2 кв.м, на кадастровом не состоит, право собственности наследодателя (ФИО12) на него не зарегистрировано.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи: право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением суда достоверно установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, доказательств, подтверждающих иное, стороной истца представлено не было.

Кроме того, доказательств признания права истца либо иных наследников ФИО12 на спорную самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью помещений 96, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" городок, "адрес", мкр. 317, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 236 кв.м, суду представлено не было.

Соответственно, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, так как нотариусом правомерно отказано в совершении нотариального действия и признания право собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество - нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью помещений 96, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" городок, "адрес", N, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 236 кв.м, в 1/3 доли за ФИО5 ФИО6.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова