Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38460/2023[88-42583/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица ФИО1 на определение Белореченского районного суда "адрес" от 02.06.2023 года и апелляционное определение "адрес"вого суда от 11.07.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением Белореченского районного суда "адрес" от 02.06.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от 11.07.2023 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику, а также третьим лицам осуществлять реализацию любого вида имущества, в том числе права аренды недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, а также совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего имущества ФИО4. Наложен арест на имущество ФИО4 в пределах заявленные требований в размере 3 943 147 рублей.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности.

Указывает, что сам по себе факт несогласия истца с действиями службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по другим гражданским делам, не является основанием для наложения ареста.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями указанной статьи. Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер, руководствовался положениями статей 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными и другими подлежащими применению нормами права, исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, согласился с выводами районного суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами и не могут служить основанием для его отмены.

Иные доводы кассатора не подтверждают нарушение норм процессуального или материального права судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, во внимание не принимаются и подлежат отклонению.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Белореченского районного суда "адрес" от 02.06.2023 года и апелляционное определение "адрес"вого суда от 11.07.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н.Иванова