Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38481/2023[88-42799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению страхового акционерного общества "ВСК", заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Мерседес-Бенц" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которое выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 194 260, 64 рублей. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 543 199, 96 рублей. Истец направила в адрес САО "ВСК" досудебную претензию с требованием доплаты суммы страхового возмещения, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты, рассмотрев которую страховщик произвёл выплату в размере 5 411, 66 рублей, а также неустойку - 1667, 61 рублей. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 30 427, 70 рублей, неустойка в размере 270, 59 рублей. Истец полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение - 200 327, 70 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 398 332, 39 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 80 000 рублей, а также штраф.

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскание страхового возмещения в виде дополнительной суммы 30 427, 70 рублей, а также неустойки в размере 270, 59 рублей является необоснованным. С учетом изложенного САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отказав ФИО2 в требованиях о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, заявление САО "ВСК" удовлетворено, решение финансового уполномоченного отменено.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 200 327, 70 рублей, штраф в размере 100 163, 85 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 80 000 рублей.

Взыскано с САО "ВСК в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7503, 28 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ФИО2 является собственником автомобиля марки "Мерседес-Бенц".

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома в районе "адрес" в "адрес", по вине водителя ФИО7 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 194 260, 64 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертиза СВ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 543 199, 96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией с требованием доплаты суммы страхового возмещения, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 5411, 66 рублей, а также неустойка - 1677, 61 рублей.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 30 427, 70 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 270, 59 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: бампер передний в сборе; нижняя накладка переднего бампера с молдингом; решетка радиатора с накладками, держателем и эмблемой; облицовки переднего бампера, расположенные в левой части; датчика парковки, расположенные в левой части; жгут переднего бампера; капот (НЛКП); передние фары; передние крылья; левая часть передней панели с опорой и раскосом; усилитель переднего бампера; элементы системы СОД; облицовка нижняя моторного отсека; левое ответвление жгута проводов моторного отсека; кабель жгута проводов панели приборов; модуль комбинированного переключения; система SRS и последствия её работы (датчики, блоки, облицовки, накладки и т.д.). Эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 составляет без учёта износа 1 697 500 рублей, с учётом - 1 319 300 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, допросив судебного эксперта ФИО9, исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая по договору ОСАГО не возместил потерпевшему убытки в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 200 327, 70 рублей, а также неустойки в размере 200 000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, пришел к выводу об его отмене, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, при этом изменила решение в части отмены решения финансового уполномоченного финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судом был установлен факт нарушения страховой компанией размера и сроков выплаты страхового возмещения, что выразилось в частичном удовлетворении требований потребителя, однако судом не учтено, что финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в исковом заявлении ФИО2 просила взыскать неустойку за значительно больший период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанций, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, пришли к обоснованному выводу о том, что САО "ВСК" не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения своих обязательств, при размер которой определен судом с учетом удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о злоупотреблении правом потребителя не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неверном определении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами нижестоящих инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи