Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38489/2023[88-42722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпичко Владимира Михайловича и Лебедько Елены Владимировны к Скрипниченко Александру Александровичу, Скрипниченко Андрею Александровичу, Администрации Михайловского сельского поселения, Коротковой Надежде Николаевне и другим о признании необоснованными и недействительными возражений на проекты межевания кадастровых инженеров Гайворонской Ларисы Степановны, Пархоменко Александра Вячеславовича; о признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Пархоменко Александром Вячеславовичем; о признании незаконными решений общего собрания участников долевой собственности от 08.11.2022 года; о признании недействительными результатов межевания земельных участков (проектов межевания земельных участков и межевых планов) кадастрового инженера Кружилина Сергея Ивановича, по кассационной жалобе представителя Шпичко Владимира Михайловича и Лебедько Елены Владимировны по доверенности Маркова Александра Анатольевича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Шпичко В.М. и Лебедько Е.В. по доверенности Маркова А.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпичко В.М, Лебедько Е.В. обратились в суд с иском к Скрипниченко А.А, Скрипниченко А.М, Администрации Михайловского сельского поселения, Коротковой Н.П. и др. о признании необоснованными возражений на проекты межевания, признании согласованными проектов межевания земельных участков, признании незаконными решений общего собрания, указав, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером N с кадастровым номером N, с кадастровым номером N

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в земельном участке с кадастровым номером N истцам принадлежат следующие доли в праве общей долевой собственности: Шпичко В.М. 1/30 доля в праве общей долевой собственности; Лебедько Е.В. 1/30 доля в праве общей долевой собственности; 2/30 доли в праве общей долевой собственности. В земельном участке с кадастровым номером N истцам принадлежат следующие доли в праве общей долевой собственности: Шпичко В.М. 1/30 доля в праве общей долевой собственности; Лебедько Е.В. 1/30 доля в праве общей долевой собственности, 2/30 доли в праве общей долевой собственности. В земельном участке с кадастровым номером N истцам принадлежат следующие доли в праве общей долевой собственности: Шпичко В.М. 1/30 доля в праве общей долевой собственности, Лебедько Е.В. 1/30 доля в праве общей долевой собственности, 2/30 доли в праве общей долевой собственности. С целью выдела земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности истцы обратились к кадастровому инженеру Гайворонской Л. С. для подготовки проектов межевания земельных участков. 04.08.2022 г..было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания в газете "Наше Время" N 250 (26042). 01.09.2022 г..кадастровому инженеру Гайворонской Л. С. поступило возражение в отношении согласуемых проектов межевания от имени Скрипниченко А.А, поскольку для ознакомления ему не были представлены проекты межевания земельных участков, соответствующие требованиям законодательства.

Между тем, с представленными проектами он ознакомился и заявил возражение по причине того, что в результате выдела земельных участков согласно проектам межевания у остальных сособственников могут возникнуть вклинивание, разрозненность и раздробленность земельных участков, затруднение проезда, неудобство в использовании, ограничивающие транспортную доступность к оставшимся землям, что будет препятствовать проезду сельскохозяйственной техники к полям для производства сельскохозяйственных работ, выдел земельного участка препятствует выращиванию сельскохозяйственных культур, так как в результате выдела произойдет врезка выделяемого участка в основную часть землепользования, приведет к нерациональному и неэффективному использованию земли, так как имеет место раздробленность массива земельных участков, являющихся смежными и граничащими с указанными участками, что нарушает условия межевания предусмотренные п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. 05.09.2022 г..кадастровому инженеру поступило второе возражение от Скрипниченко А.А. по аналогичным основаниям, как и от Скрипниченко А.А. Указанные возражения являются необоснованными, поскольку из схемы проекта межевания следует, что образуемые земельные участки имеют ровную контурность, какая-либо раздробленность и вклинивание отсутствует и как следствие отсутствуют препятствия в пользовании исходным земельным участком, доказательств обратного при подаче возражения ответчиком не представлено. В своем возражении ответчики заявляют о нарушении прав остальных участников долевой собственности в отсутствие полномочий на подачу возражений от других участников долевой собственности. Возражение поступило на 33-й день срока на подачу возражений. Срок Скрипниченко А.А. пропущен, нарушена процедура подачи возражений. Истцы обратились к кадастровому инженеру Пархоменко А.В. за подготовкой проектов межевания по схемам, указанным Скрипниченко А.А.

Объявление о согласовании проектов межевания с измененной схемой было опубликовано в газете "Наше время" от 14.10.2022 г..В предусмотренный законом тридцатидневный срок кадастровому инженеру возражений не поступило, он составил заключение об отсутствии возражений и 16.11.2022 г..проекты межевания были сданы в регистрационный орган. 18.11.2022 г..кадастровым инженером было получено возражение от Скрипниченко А.А. относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения. Скрипниченко А.А. указал, что 22.09.2022 г..опубликовано извещение о проведении собрания, на котором будут утверждаться подготовленные по его заказу проекты межевания земельных участков. Указанное возражение не содержит конкретных причин несогласия с границами и местоположением образуемых истцами земельных участков, а само по себе носит характер уведомления истцов о том, что по инициативе Скрипниченко А.А. планируется совершить действия по выделу земельных участков, что является необоснованным. Возражения ответчиков ничем не обоснованы, являются объективным препятствием для завершения процедуры выдела земельных участков истцов, в том числе - в постановке участков на кадастровый учет. На сайте Администрации Михайловского сельского поселения Тацинского района Ростовской области 16.11.2022 г..был опубликован протокол общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N состоявшегося 08.11.2022 г, в соответствии с которым участниками собрания было принято решение об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Исходя из указанного протокола на собрании принято решение об утверждении проектов межевания образуемых участков не только в отношении долей в праве общей долевой собственности принадлежащих лицам, которые присутствовали на собрании, но и в отношении долей в праве общей долевой собственности отсутствующих лиц. Способ образования земельных участков в соответствии проектами межевания, утвержденными решением собрания, влечет за собой прекращение права долевой собственности истцов на исходные земельные участки, поскольку, из п. 2 протокола следует, что из каждого исходного земельного участка выделяются по два новых участка, один из которых принадлежит истцам, другой участникам долевой собственности. В указанном протоколе земельные участки, образуемые из исходных земельных участков: N обозначены как N. Образование таким способом земельного участка имеет признаки раздела, из чего следует, что участники указанного собрания незаконно распорядились долями в праве общей долевой собственности, принадлежащих истцам, прекращая их права в исходных земельных участках и, в свою очередь, лишая их права собственности в исходных земельных участках. Согласно объявлению о проведении собрания от 22.09.2022 г..на повестку дня выносились вопрос об утверждении проектов межевания земельных участков, образуемых путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности, что не соответствует фактически принятому решению, поскольку такое решение носит распорядительный характер не только в отношении долей, собственники которых присутствовали на собрании и пожелали распорядится своими долями, но и в отношении всей общей долевой собственности, в том числе лиц, которые на указанном собрании не присутствовали.

Поскольку волеизъявление на реализацию права на выдел истцами заявлено в первоочередном порядке, а также в связи с тем, что на вышеуказанном собрании было принято решение об утверждении проектов межевания, заказчиком которых является Скрипниченко А.А, который также согласно протоколу наделен полномочиями от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, Скрипниченко А.А. может обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации прав в отношении утвержденных собранием проектов межевания, вследствие чего произойдет утрата права общей долевой собственности истцов в исходных земельных участках а также нарушение права на выдел долей в праве общей долевой собственности принадлежащих истцам по подготовленным ранее, чем ответчиками проектам межевания.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истцы с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд кассационной инстанции признать необоснованными, недействительными возражения ответчиков Скрипниченко А.А. и Скрипниченко А.А. на проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N подготовленные кадастровыми инженерами Гайворонской Л.С. и Пархоменко А.В.; признать согласованными проекты межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Пархоменко А.В.; признать незаконными решения общего собрания участников долевой собственности, оформленные протоколом общего собрания от 08.11.2022 г. участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N; признать недействительными результаты межевания земельных участков (проекты межевания земельных участков и межевые планы) кадастрового инженера Кружилина С.И.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07.06.2023 г. исковые требования Шпичко В.М, Лебедько Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.10.2023 г. решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07.06.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Шпичко В.М, Лебедько Е.В. по доверенности Марковым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в Белокалитвинский городской суд Ростовской области ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Шпичко В.М, Лебедько Е.В. по доверенности Марков А.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Шпичко В.М, Лебедько Е.В. по доверенности Марковым А.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Шпичко В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит: 1/30 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 2540000 кв.м. с кадастровым номером N местоположение: участок находится примерно в 7, 12 км по направлению на север от ориентира "адрес" расположенный за пределами участка, запись государственной регистрации N 61-61-44/018/2005-112 от 22.09.2005 г.; 1/30 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 613000 кв.м. с кадастровым номером N местоположение: участок находится примерно в 6, 8 км по направлению на северо-запад от ориентира "адрес" расположенный за пределами участка, запись государственной регистрации N 61-61-44/018/2005-87 от 22.09.2005 г.; 1/30 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1410000 кв.м. с кадастровым номером N местоположение: участок находится примерно в 5, 75 км по направлению на северо-запад от ориентира "адрес" расположенный за пределами участка, запись государственной регистрации N 61-61-44/018/2005-137 от 22.09.2005 г.

Истцу Лебедько Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит: 1/30 доля в праве общей долевой собственности, запись государственной регистрации N 61-61-44/018/2005-109 от 22.09.2005 г.; 2/30 доли в праве общей долевой собственности, запись государственной регистрации N18 от 13.07.2020 г. на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 2540000 кв.м. с кадастровым номером N местоположение: участок находится примерно в 7, 12 км по направлению на север от ориентира "адрес" расположенный за пределами участка; 1/30 доля в праве общей долевой собственности, запись/дата государственной регистрации 61-61-44/018/2005-80 от 22.09.2005 г, 2/30 доли в праве общей долевой собственности, запись государственной регистрации N от 13.07.2020 г, на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 613000 кв.м. с кадастровым номером N местоположение: участок находится примерно в 6, 8 км по направлению на северо-запад от ориентира "адрес" расположенный за пределами участка; 1/30 доля в праве общей долевой собственности, запись государственной регистрации 61-61-44/018/2005-137 от 22.09.2005 г, 2/30 доли в праве общей долевой собственности, запись государственной регистрации N от 13.07.2020 г, собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1410000 кв.м. с кадастровым номером 61:38:0600004:79 местоположение: участок находится примерно в 5, 75 км по направлению на северо-запад от ориентира "адрес" расположенный за пределами участка.

С целью выдела своих долей в земельных участках истцы обратились к кадастровому инженеру Гайворонской Л.С, которой 04.08.2022 г. были подготовлены проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N

01.09.2022 г. ответчиком Скрипниченко А.А. были поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, установленных проектом межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Гайворонской Л.С. В возражении Скрипниченко А.А. указал, что кадастровый инженер не предоставил ему для ознакомления проекты межевания земельных участков, соответствующие требованиям законодательства, поскольку была предоставлена часть проектов, в связи с чем в результате выдела земельных участков в указанных проектах межевания в местах расположения земельных участков остальных сособственников могут возникнуть вклинивание, разрозненность и раздробленность земельных участков, затруднение проезда, ограничение транспортной доступности.

05.09.2022 г. ответчиком Скрипниченко А.А. были поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, установленных проектом межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Гайворонской Л.С. по аналогичным основаниям.

Принимая решение в части требований о признании необоснованными, недействительными возражений ответчиков Скрипниченко А.А. и Скрипниченко А.А. на проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N N подготовленных кадастровым инженером Гайворонской Л.С, в обоснование которых указано, что из схемы проекта межевания следует, что образуемые земельные участки имеют ровную контурность, какая-либо раздробленность и вклинивание отсутствует, как следствие, отсутствуют препятствия в пользовании исходным земельным участком, доказательств обратного при подаче возражения ответчиком не представлено, нарушена процедура подачи возражений Скрипниченко А.А. (возражения поданы за пределами тридцатидневного срока), суд руководствовался положениями ФЗ РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 190, 191, 193 ГК РФ.

04.08.2022 г. истцами в газете "Наше Время" было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Гайворонской Л.С. 05.09.2022 г. Скрипниченко А.А. кадастровому инженеру, было подано возражение относительно согласования вышеуказанных проектов межевания.

Извещение в газете "Наше Время" опубликовано 04.08.2022 г, срок на подачу возражений начал течь с 05.08.2022 г, тридцатый день наступил в субботу 03.09.2022 г, в соответствии со ст. 193 ГК РФ истек во вторник - 06.09.2022 г. Таким, возражение от 05.09.2022 г. подано Скрипниченко А.А. кадастровому инженеру в срок, установленный законом.

Из пояснений кадастрового инженера Гайворонской Л.С. следует, что ею Скрипниченко А.А. не предоставлялся проект межевания земельных участков полностью, в частности, предоставлены были отдельные листы, чего Скрипниченко А.А. было достаточно. Как следует из материалов дела, кадастровым инженером Гайворонской Л.С. были выданы Скрипниченко А.А. заверенные копии листов проекта межевания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что кадастровым инженером Гайворонской Л.С. проект межевания не был изготовлен в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства, у ответчиков Скрипниченко А.А. и Скрипниченко А.А. отсутствовала возможность ознакомления и согласования местоположения границ земельных участков в соответствии с проектами межевания. При таких обстоятельствах требования истцов о признании необоснованными, недействительными возражений ответчиков Скрипниченко А.А. и Скрипниченко А.А. на проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N подготовленных кадастровым инженером Гайворонской Л.С, не подлежат удовлетворению.

Принимая решение по требованиям истцов о признании незаконными решений общего собрания участников долевой собственности, оформленных протоколом общего собрания от 08.11.2022 г. участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N; о признании недействительными результатов межевания земельных участков (проектов межевания земельных участков и межевых планов) кадастрового инженера Кружилина С.И, суд исходил из следующих обстоятельств.

Собственниками земельных долей общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N являются: Скрипниченко А.А, Скрипниченко А.А, Короткова Н.Н, Дьяченко С.Н, Худомясов С.В, Зенцова Л.В, Косакова А.П, Денисенко А.А, Кручинина Т.В, Зенцова Т.Ф, Зенцов В.Г, Рыжикова М.М, Рыжиков И.И, Денисенко Л.В, Баскакова Г.А, Скрипниченко Т.В, Лебедько Е.В. и Шпичко В.М.

22.09.2022 г. администрацией Михайловского сельского поселения в газете "Наше Время" N 291(206083) было опубликовано объявление о том, что 08.11.2022 г. в 14-00 час. состоится общее собрание участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, указано местоположение земельных участков, место проведения собрания, повестка дня общего собрания: об утверждении проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженерном Кружилиным С.И, перечня собственников земельных участков, размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания, избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ выделяемых земельных участков. Кроме этого, в объявлении указано, что проекты межевания земельных участков подготовлены кадастровым инженером Кружилиным С.И, указано место и порядок ознакомления с проектами межевания.

Согласно информации, представленной администраций Михайловского сельского поселения, объявление о проведении общего собрания было также размещено 22.09.2022 г. на официальном сайте администрации Михайловского сельского поселения в разделе "Новости" и на информационном щите, расположенном на рыночной площади по "адрес" в период с 22.09.2022 г. по 08.11.2022 г.

08.11.2022 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, на котором присутствовали участники долевой собственности, владеющие 70 % долей, которые проголосовали единогласно за принятие решений по всем вопросам повестки дня общего собрания. Решение общего собрания было оформлено протоколом общего собрания участников долевой собственности на вышеуказанные земельные участки.

Таким образом, судом в ходе производства по делу установлено, что порядок и процедура проведения общего собрания участников долевой собственности, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" соблюдены. Принятые общим собранием решения были оформлены протоколом с приложением в виде списка присутствующих участников. Протокол подписан председателем и секретарем собрания. Процедура проведения 08.11.2022 г. общего собрания участников долевой собственности на земельные участки не нарушена, решение общего собрания является правомочными и принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом несогласия истцов с местоположением границ выделенных земельных участков в соответствии с проектами межевания определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено НЭО "Центр независимых экспертиз" (ИП Грачев М.Г.).

Согласно заключению по результатам проведения судебной экспертизы N 1626 НЭО "Центр независимых экспертиз" (ИП Грачев М.Г.) от 29.03.2023 г. проект межевания земельного участка с кадастровым номером N подготовленный 20.09.2022 г. кадастровым инженером Кружилиным С.И, соответствует требованиям действующего земельного законодательства и подзаконных нормативных актов и размеру принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, подготовленный 20.09.2022 г. кадастровым инженером Кружилиным С.И, соответствует требованиям действующего земельного законодательства и подзаконных нормативных актов и размеру принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, подготовленный 20.09.2022 г. кадастровым инженером Кружилиным С.И. соответствует требованиям действующего земельного законодательства и подзаконных нормативных актов и размеру принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, в связи с тем, что проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N подготовленные кадастровым инженером Кружилиным С.И. согласно заключению эксперта N 1626 от 29.03.2023 г. соответствуют действующему законодательству, оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков.

Относительно требований истцов Шпичко В.М. и Лебедько Е.В. о признании необоснованными, недействительными возражений на проекты межевания кадастрового инженера Пархоменко А.В, о признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Пархоменко А.В. суд пришел к выводу о том, что с целью выдела своих долей в земельных участках с кадастровыми номерами N истцы Шпичко В.М. и Лебедько Е.В. обратились к кадастровому инженеру Пархоменко А.В, которым 14.10.2022 г. в газете "Наше Время" было опубликовано объявление о подготовленных проектах межевания вышеуказанных земельных участков, установлен тридцатидневный срок для подачи возражений, то есть до 16.11.2022 г. В последующем 07.11.2022 г. ответчиком Скрипниченко А.А. кадастровому инженеру Пархоменко А.В. направлено возражение относительно размера и местоположения границ, выделяемых на основании проектов межевания кадастрового инженера Пархоменко А.В. земельных участков, в котором он указал, что возражает, в связи с тем, что подготовлены проекты межевания земельных участков, утверждаемые общим собранием участников долевой собственности.

В связи с тем, что судом признано законным проведение общего собрания 08.11.2022 г, объявление администрации Михайловского сельского поселения о проведении общего собрания было опубликовано раньше (22.09.2022 г.), чем объявление кадастрового инженера Пархоменко А.В. о подготовленных проектах межевания (14.10.2022 г.), на момент истечения тридцатидневного срока для подачи возражений (16.11.2022 г.), 08.11.2022 г. собрание состоялось, местоположение и границы выделяемых земельных участков были определены в соответствии с проектами межевания земельных участков кадастрового инженера Кружилина С.И, истцы на собрание не явились и не представили свои возражения относительно проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером Кружилиным С.И, возражение Скрипниченко А.А. относительно размера и местоположения границ, выделяемых на основании проектов межевания кадастрового инженера Пархоменко А.В. земельных участков направлено до истечения тридцатидневного срока (07.11.2022 г.), таким образом, требования истцов Шпичко В.М. и Лебедько Е.В. о признании необоснованными, недействительными возражений на проекты межевания кадастрового инженера Пархоменко А.В.; о признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Пархоменко А.В. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Указание в кассационной жалобе на то, что в связи с наличием у суда информации о рассмотрении административного дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону по иску об оспаривании действий регистратора по земельному участку с кадастровым номером N имелась необходимость в приостановлении рассмотрения гражданского дела в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, несостоятельно, поскольку по смыслу данной нормы процессуального права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, является обоснованным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела, факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Между тем, таких обстоятельств в данном случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя Шпичко В.М, Лебедько Е.В. по доверенности Маркова А.А. о необоснованном отказе в принятии заявления об изменении исковых требований по определению границ земельных участков, не подлежат удовлетворению, поскольку данным заявлением истцы изменяют предмет и основания иска, удовлетворение такового ходатайства к рассмотрению приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и соответственно отказ в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований соответствует положениями ст. 6.1, 39 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя Шпичко В.М, Лебедько Е.В. по доверенности Маркова А.А. о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ и мотивированно отклонено, что не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы судов сделаны на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств, признанных судом достаточными для разрешения спора.

Иные приведенные представителем Шпичко В.М, Лебедько Е.В. по доверенности Марковым А.А. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Шпичко В.М, Лебедько Е.В. по доверенности Марковым А.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Шпичко В.М, Лебедько Е.В. по доверенности Марковым А.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шпичко Владимира Михайловича, Лебедько Елены Владимировны по доверенности Маркова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова