Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38539/2023[88-42655/2023]

дело N 88-42655/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1040/2022

УИД 01RS0006-01-2022-001075-22

г. Краснодар 19 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Сибирский Дом" по доверенности Куртуковой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Сибирский Дом" к Шеуджен ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирский Дом" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 211 700 рублей неосновательного обогащения, 5317 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года, суд постановил:взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Сибирский Дом" неосновательно полученные денежные средства в размере 211 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 сентября 2023 года, суд определил:решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сибирский Дом" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО "Сибирский Дом" в пользу ООО "РЕЙТИНГ" 50 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сибирский Дом" по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что ответчиком при рассмотрении страхового случая незаконно получено излишние уплаченные денежные средства в размере 211 700 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в результате действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер N, год выпуска - 2015.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, фирменное наименование ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" было изменено.

ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" переименовано в ООО "Сибирский Дом".

Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, остальные реквизиты остались без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "Страховая компания "СДС" через АО "АльфаСтрахование", являющегося представителем ООО "Страховая компания "СДС" в Республике Адыгея, с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "СДС" письмом N уведомило ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "СДС" получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование своих требований ФИО2 ссылался на экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "СДС" письмом N уведомило о выплате страхового возмещения в размере 285 000 рублей, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "СДС", признав случай страховым, осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 285 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "СДС" получено заявление (претензия) ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "СДС" письмом N уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "СДС" получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "СДС" письмом N уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО "ЛСЭ" по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 98 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 73 300 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 466 000 рублей.

Величина страхового возмещения, перечисленная ООО "Страховая компания "СДС" в пользу ФИО2 превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N У N, составленному ООО "ЛСЭ" на 211 700 рублей 00 копеек.

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, величина страхового возмещения, перечисленная ООО "Страховая компания "СДС" в пользу ответчика, находится за пределами статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО "Страховая компания "СДС" ответчику, составляет 73 300 рублей.

Таким образом, ООО "Страховая компания "СДС", произведя выплату страхового возмещения в размере 285 000 рублей, надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного начислялась на сумму страхового возмещения в размере 73 300 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу ФИО2 взыскано 27 121 рубль неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "СДС" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего момента требование истца осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "РЕЙТИНГ" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве марки FORO FOCUS, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер N, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 19 октября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", равна с учетом износа 428 600 рублей, без учета износа 649 000 рублей.

Стоимость транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер N до повреждений на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равна 500 800 рублей, стоимость годных остатков, равна 100 100 рублей. Стоимость материального ущерба, равна 400 700 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 285 000 рублей, что меньше суммы материального ущерба определенной заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "РЕЙТИНГ" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм права при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что страховая выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику была определена самим истцом, следовательно неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, что также подтверждается проведенной судебной экспертизой.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Сибирский Дом" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий