Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38550/2023[88-42580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной сделкой, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, с учетом уточнения исковых требований просил признать договор купли?продажи автомобиля N от 22.07.2022 года недействительным. Привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страховки ОСАГО 4697 рублей, расходы на государственные регистрационные номерные знаки 1800 рублей, расходы на госпошлину 6265 рублей, а всего 12762 рубля.

Решением Кореновского районного суда от 12.05.2023 года иск удовлетворен. Признан договор купли?продажи автомобиля N от 22.07.2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным.

Судом постановлено привести стороны в первоначальное положение, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 300 000 рублей. Суд обязал ФИО1 вернуть автомобиль N ФИО3 Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость страховки ОСАГО 4697 рублей, расходы но государственные регистрационные номерные знаки 1800 рублей, расходы на госпошлину 6265 рублей, а всего 12762 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 24.08.2023 года решение Кореновского районного суда от 12.05.2023 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной сделкой отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что по договору купли-продажи от 22.07.2022 года приобрел у ответчика за 300000 рублей автомобиль ВАЗ 21140 с идентификационным номером N.

После заключения указанного договора выяснились, что у ответчика отсутствуют какие либо правоустанавливающие документы на данный автомобиль. Так у него не оказалось договора купли-продажи на этот автомобиль с прежним собственником - ФИО2. Данный факт подтвердила в судебном заседании его представитель, которая пояснила, что ее доверитель не оставил себе копии договора. Спорный автомобиль ответчик не ставил на учет. Истец указывает, что при постановке им автомобиля на учет регистрация транспортного средства ВАЗ 21140 идентификационный номер N была прекращена, в связи с продажей (передачей) другому лицу 29.12.2020 г.Ссылается, что при постановке им на регистрационный учет автомобиля, ответчик сообщил регистратору, что подпись в графе о прежнем собственнике в ПТС ему не принадлежит и просил регистрационный учет не производить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2022 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, 2004 года выпуска.

ФИО1 указывает, что застраховал автомобиль, приобрел государственные регистрационные знаки для автомобиля, однако 23 июля 2022 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД и номера были изъяты, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов N от 23 июля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что продавец ФИО3 препятствовал государственной регистрации вышеуказанной сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился и со ссылкой на ст.ст.166, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что на основания, предусмотренные законом, для удовлетворения иска, истец не ссылается. Так из материалов дела, в том числе из протокола изъятия вещей и документов N от 23 июля 2022 года, неясна причина изъятия государственных регистрационных знаков, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что изъятие связано с действиями (бездействиями) ответчика.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Частью 1 статьи 196 названного кодекса также установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 198 этого же кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он как покупатель приобрел у ответчика автомобиль, однако при продаже автомобиля ответчик не передал истцу полный комплект документов, необходимых для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, регистрационные знаки были изъяты сотрудниками ГИБДД, в постановке автомобиля на регистрационный учет ему было отказано, в связи с чем, эксплуатация автомобиля невозможна.

Ответчик ссылался на то, что он передал все необходимые для постановки на учет документы истцу, но выражал несогласие с суммой указанной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинпекции ГУ МВД России по "адрес" регистрация транспортного средства ВАЗ 21140, 2004 года выпуска идентификационный номер N была прекращена, в связи с продажей (передачей) другому лицу 29.12.2020 г. В дальнейшем регистрационных действий с данным транспортным средством не производилось (л.д.75).

В паспорте транспортного средства (ПТС) содержатся записи о предыдущем владельце: ФИО2: основание: договор купли-продажи от 12.09.2020. На учет в органах ГИБДД транспортное средство поставлено 18.09.2020, выдано свидетельство о регистрации ТС серии 20 N, отметка о снятии автомобиля с учета отсутствует (л.д.5).

Таким образом, зарегистрировать транспортное средство не представляется возможным в отсутствие документов, подтверждающих прекращения права предыдущего владельца, сведения о котором внесены в паспорт транспортного средства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют какие-либо выводы относительно передачи истцу пакета документов для регистрации транспортного средства, не установлен конкретный перечень переданных истцу документов, дата их передачи и не сделан вывод о том, достаточно ли их для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, принимая во внимание вышеизложенный ответ органов ГИБДД.

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению, суду в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона следовало определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле, действовал ли при этом продавец добросовестно, какие именно документы были переданы в день заключения договора купли-продажи автомобиля, достаточно ли было полученных истцом документов для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, чем был обусловлен отказ в постановке автомобиля на регистрационный учет: либо непредставлением документов, которые находятся у ответчика и не переданы истцу либо иными обстоятельствами; обращался ли истец к ответчику с требованиями передать документы, были ли фактически переданы документы, если да, то какие именно и когда; имеются ли в настоящее время у истца препятствия в эксплуатации автомобиля, связанные с постановкой его на регистрационный учет; если да, то виновен ли в этом ответчик.

Принимая во внимание противоречивость пояснений сторон, суд должен был устранить противоречия и достоверно установить, в том числе, переданы ли истцу документы, подтверждающие право собственности продавца ФИО3 на автомобиль.

Также необходимо было выяснить причину изъятия у истца государственных регистрационных номеров на автомобиль, при том, что в материалах дела на стр.6 имеется абсолютно нечитаемая копия протокола изъятия.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не установилвсе юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета и оснований исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле ФИО2 и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 24.08.2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи