Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38555/2023[88-42905/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Рыбалко Е.А. на апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Меликсетовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с Меликсетовой Н.В. задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 48 707, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 661, 21 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 122 Апшеронского района Краснодарского края от 11 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Меликсетовой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 60749 от 31 июля 2015 года за период с 1 февраля 2017 года по 8 ноября 2022 года (включительно) в размере 48 707 руб, в том числе: - 48 707, 08 руб. - просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 661, 21 руб, а всего 50 368 руб. 29 коп.

Апелляционным определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 года апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года отменено, в связи с не рассмотрением вопроса о правомерности заявленного периода с учетом состоявшегося прежде судебного постановления. Дело направлено на новое рассмотрение в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2023 года, решение мирового судьи судебного участка N 122 Апшеронского района Краснодарского края от 11 января 2023 года изменено.

Взысканы с Меликсетовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом за период с 18 ноября 2018 года по 13 сентября 2019 года в размере 22 272, 47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 868, 17 рублей, а всего 23 140, 64 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО7. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что кредитор, даже после вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора вправе начислять проценты и неустойку вплоть до фактического исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате взысканных решением суда процентов. По данному кредитному договору расторжения договора не было. Проценты были начислены законно и обосновано, в виду того, что при введении исполнительного производства платежи не поступали на протяжении длительного времени и не полном объёме, поэтому в ходе исполнения решения банком начислялись проценты.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, указав на его законность и обоснованность.

Определением от 24 ноября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

31 июля 2015 года между ОАО Сбербанк (кредитор) и Меликсетовой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 60749, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 161 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23, 45 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по возвращению кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 252 Апшеронского района Краснодарского края от 11 января 2019 года с Меликсетовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 185 336 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 132 513, 88 рублей, задолженность по просроченным процентам - 49 784, 02 рублей, неустойка - 3 038, 10 рублей..

На основании вышеуказанного исполнительного документа 18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 16603/19/23024-ИП, которое окончено 2 февраля 2022 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы долга за период с 1 февраля 2017 года по 8 ноября 2022 года у Меликсетовой Н.В. образовалась задолженность по процентам в размере 48 707, 08 рублей.

Истцом в адрес Меликсетовой Н.В. направлено требование о погашении процентов в вышеуказанном размере, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка N 252 Апшеронского района Краснодарского края от 15 июня 2022 года судебный приказ о взыскании с Меликсетовой Н.В. задолженности по просроченным процентам отменен по заявлению должника.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, вместе с тем, сочла заслуживающими внимания доводы ответчика о неверном определении судом периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование займом.

Так, согласно справки ГБУЗ "ЦРБ Апшеронского района" М3 КК от 8 декабря 2021 года исх. 306 долг Мелектисовой Н.В. в сумме 187 698, 08 рублей удержан и перечислен полностью.

Исполнительное производство N 16603/19/23024-ИП прекращено 2 февраля 2022 года, в связи исполнением требований по исполнительному документу от 11 января 2019 года.

При этом, к возражению истца приложен документ с движением средств, из которого следует, что последняя дата погашения просроченной задолженности по процентам на просроченный кредит в сумме 4 045, 09 указана 8 декабря 2021 года, то есть в день выдачи справки ГБУЗ "ЦРБ Апшеронского района" МЗ КК о полном возврате суммы долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование кредитом, подлежат исчислению лишь с 18 ноября 2018 года (дата на которую взыскана задолженность по судебному приказу 17 ноября 2018 года) по 13 сентября 2019 года (дата заявленная истцом в пояснении к расчету) которые составляют 22 272, 47 рублей, поскольку повторное взыскания процентов за период с 21 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года, по которому уже взысканы проценты на основании судебного приказа, не допускается.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун