Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38579/2023[88-42555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Парамоновой Т.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, об установлении бессрочного сервитута, возложении обязанности перенести навес, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об установлении бессрочного сервитута на земельный участок, ссылаясь на то, что стена принадлежащего ей жилого дома проходит по границе со смежным земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику. Доступ к указанной стене для ее обслуживания и ремонта возможен лишь только с земельного участка ответчика. Кроме того, ответчик на своем участке соорудил навес вплотную к стене дома истца, в результате чего дождевая вода течет с навеса по стене жилого дома, происходит ее замокание и разрушение. На основании изложенного, истец просил суд установить бессрочный сервитут на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" для прохода и технического обслуживания части жилого дома по "адрес", обязать ответчика перенести навес на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 марта 2023г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд установилправо ограниченного пользования (сервитут) - площадью 16 кв.м. земельного участка по пер. Фрунзе 54 ст. Егорлыкской Егорлыкского района Ростовской области, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего площадь 676 кв.м, в интересах ФИО2, для возможности прохода и обслуживания (эксплуатации) части своего дома по "адрес", находящейся вблизи общей границы земельных участков по "адрес", согласно координатам, указанным в заключении строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", определив размер ежегодной платы за сервитут в сумме 1310 рублей.

Суд указал, что началом срока действия сервитута является дата вступления настоящего решения суда в законную силу, срок действия сервитута - бессрочно. Оплата за сервитут подлежит внесению ФИО2 в пользу ФИО1 ежегодно, не позднее последнего дня каждого года действия сервитута.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Ответчик не чинит препятствия в техническом обслуживании части жилого дома Истца. Указанная стена дома является глухой, то есть на ней отсутствуют оконные проемы, отсутствует какое-либо оборудование (кондиционер, счетчики газоснабжения, водоотведения и пр.). Следовательно, техническое обслуживание такой стены необходимо проводить 1-2 раза в год. Для целей технического обслуживания стены жилого дома нет необходимости устанавливать бессрочный сервитут, так как такое ограничение ухудшит положение Ответчика и земельный участок теряет свою рыночную стоимость.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая правовую позицию ответчика изложенную в кассационной жалобе, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" и находящегося на нем жилого дома.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ФИО1

Одна из наружных стен жилого дома, принадлежащего ФИО2, находится на границе с земельным участком ответчика, данная граница фактически проходит по данной стене дома.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. направил ответчику проект соглашения об установлении сервитута.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказался от заключения соглашения об установлении сервитута на предложенных истцом условиях.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза с целью определения возможности обслуживания истцом своего имущества без использования участка ответчика, определения границ участка, по которым может быть установлен сервитут, и определения стоимости сервитута.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от ДД.ММ.ГГГГ N экспертом установлено, что исследуемые домовладения N и N по "адрес" являются смежными с общей межевой границей, проходящей от фасада участков по существующему ограждению из металлопрофиля, далее по левой стене жилого "адрес" далее по ограждению до тыльных границ.

Техническая возможность обслуживания (эксплуатации) части своего жилого дома, находящейся на общей границе земельных участков по "адрес" у собственника дома по "адрес", без использования части соседнего земельного участка по "адрес" отсутствует.

Ширина прохода, необходимая для обслуживания (эксплуатации) стены "адрес" по территории земельного участка N, составляет 1 метр.

По результатам проведенных инструментальных работ по координированию контура жилого "адрес" и существующего ограждения смежной межевой границы от фасадов участков до левой стены жилого "адрес" разработан вариант для возможности установления для собственника дома по "адрес" права ограниченного пользования (сервитута) частью соседнего земельного участка по "адрес" для обслуживания (эксплуатации) части своего дома, находящейся на границе указанных земельных участков. Стоимость рыночной годовой платы за данный сервитут составляет 1310 руб.

Одновременно экспертом выявлены нарушения, допущенные при возведении на земельном участке по "адрес" навеса, находящегося вблизи стены дома истца.

Исследуемый навес, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", представляет собой каркасную конструкцию с односкатной крышей, установленную на вертикальные металлические профильные трубы с обшивкой отделочными панелями. Кровля исследуемого навеса покрыта шиферными листами. Расстояние между жилым домом N и металлическими стойками навеса, расположенными на земельном участке N, составляет порядка 0, 35 м. При этом свес кровли навеса расположен под кровлей жилого "адрес". Исследуемый навес оснащен организованным наружным водостоком.

Экспертом не выявлено совокупности обстоятельств, указывающих на то, что данные несоответствия повлекли порчу (разрушение) дома по пер.Фрунзе, 52.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что нужды истца по осуществлению беспрепятственного доступа к обслуживанию стены дома не могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута по единственному варианту, предложенному экспертами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с заключением землеустроительной экспертизы, судебные инстанции, установив отсутствие альтернативных вариантов прохода в ином месте, отличном от предложенного экспертом, признали единственным способом обеспечения основных потребностей сторон как собственников недвижимости с использованием земельных участков, в связи с чем, пришли к правомерному выводу о возникновении совокупности условий для защиты вещного права сторон избранным способом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для установления сервитута по тем основаниям, что для обслуживания одной стены жилого дома не требуется обеспечения постоянного (бессрочного) и ежедневного прохода, так как указанные работы могут быть осуществлены в определенный и краткосрочный период, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Из системного толкования положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Судами верно отмечено, что установление сервитута по безальтернативному варианту, предложенному экспертами, не влечет невозможности полноценного использования, принадлежащего сторонам права пользования, владения, распоряжения земельными участками, поскольку сервитут не исключает возможность использования этой территории также для собственных нужд в течение всего времени, не ограниченного сроком. В ином случае стороны не будут иметь возможности пользоваться принадлежащими им на праве собственности частями земельных участков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суду заявителем не представлено доказательств наличия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения доступа истца для обслуживания стены дома, принадлежащего ему на праве собственности без использования земельного участка ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

Т.И. Парамонова