Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2009 г. N А54-5112/2008/С17 Поскольку суд дважды применил штрафные санкции за несвоевременную оплату ответчиком товара по договору поставки, что является недопустимым, а также суд не предложил истцу уточнить исковые требования и представить доказательства наличия у него убытков в спорный период, дело о взыскании задолженности по договору поставки и пени передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2009 г. N А54-5112/2008/С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "О" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "В" - П.Л.А. - директор (приказ от 28.06.2002 N 25-К);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А54-5112/2008/С17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О"), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") о взыскании 1709907,84 руб. задолженности по договору от 04.04.2008 N 23 и 34198,20 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2009 исковые требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "В" 1720341,17 руб., из которых 1709907,84 руб. задолженности и 10433,33 руб. пени. В оставшейся части требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "В" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель указывает на то, что суд дважды применил штрафные санкции за несвоевременную оплату ответчиком товара по договору от 04.04.2008 N 23.

Истец, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, отзывом на нее, заслушав представителя ООО "В", судом кассационной инстанции установлено следующее.

4 апреля 2008 года между ООО "О" (поставщик) и ООО "В" (покупатель) заключен договор поставки N 23 (далее - Договор)., по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора семена сельскохозяйственных культур, средства защиты растений, минеральные удобрения, биологические препараты и консерванты, в дальнейшем именуемые товар, в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пунктам 1 и 2 приложения N 2 от 14.04.2008 к Договору поставщик обязался поставить ответчику аммиачную селитру марки БВС в контейнерах МКР в количестве 131 тн. 200 кг. по цене 10828,80 руб. за 1 тонну, на общую сумму 1420738,56 руб., в том числе НДС 18% -216722,83 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора и пункту 3 приложения N 2 от 14.04.2008 к Договору срок поставки согласован сторонами до 10 мая 2008 года.

Пунктом 4 приложения N 2 от 14.04.2008 к Договору предусмотрено, что покупатель полностью оплачивает переданный ему в соответствии с настоящим приложением товар в срок до 01.11.2008

Пунктом 5 указанного приложения к Договору стороны установили, что в случае неоплаты товара в срок до 01.11.2008 цена одной единицы товара увеличивается на 50% с 01.11.2008 и составляет 16243,20 руб., в том числе НДС 18% - 2477,77 руб., общая стоимость поставляемой партии товара также увеличивается на 50% и составляет 2131107,84 руб., в том числе НДС 18 % - 325084,25 руб.

В случае поставки товара по указанной цене покупатель оплачивает переданный ему товар в срок до 10.11.2008 (пункт 6 приложения N 2 к Договору).

14 апреля 2008 года ООО "О" поставило оговоренный в Договоре объем аммиачной селитры марки БВС в адрес ООО "В", а последнее произвело лишь частичную оплату поставленного товара.

Поскольку к установленному Договором сроку ответчик полностью не погасил задолженность за поставленную аммиачную селитру марки БВС, ООО "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из факта нарушения ООО "В" условий Договора, в связи с чем посчитал обоснованным увеличение стоимости товара в соответствии с п. 5 приложения N 2 к Договору в силу п. 3 ст. 485 ГК РФ.

Между тем кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Однако в силу п. 3 ст. 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5 приложения N 2 от 14.04.2008 к Договору единственным критерием увеличения цены поставленного товара является факт его несвоевременной оплаты покупателем.

Изменение цены товара в сторону увеличения не связано с изменением его себестоимости, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара.

Из указанного следует, что в рассматриваемом случае увеличение цены носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств, и не является по своей правовой природе изменением цены в силу изменения показателей, формирующих цену товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции т.п.), предусмотренных п. 3 ст. 485 ГК РФ.

В тоже время пунктом 4.1. Договора определено, что при несоблюдении покупателем условий оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, ООО "О" заявило также требование о взыскании с ответчика пени по п. 4.1. Договора, которое было частично удовлетворено судом.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что действия истца в части взыскания штрафных санкций по п. 4.1 Договора с одновременным увеличением договорной цены, предусмотренной п. 5 приложения от 14.04.2008 N 2 к Договору, направлены на привлечение покупателя к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, недопустимое в рамках ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, принятые без учета вышеназванных обстоятельств судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо: предложить истцу уточнить исковые требования с учетом положений ч. 1 ст. 394 ГК РФ, представив доказательства наличия убытков за период допущенной ответчиком просрочки оплаты основного долга либо выбрать одну из мер ответственности, предусмотренных договором; исследовать отмеченные судом кассационной инстанции обстоятельства, дать им оценку, и на основе полученных выводов разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А54-5112/2008/С17 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.