Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38590/2023[88-42654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Арбитражному управляющему ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по РО, ПАО "Сбербанку России", ФИО5, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд "адрес" с вышеназванным иском, указывая на то, что 13.11 2018 года в рамках дела N А53-22762/17 о её несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим ФИО3, по результатам торгов в форме публичного предложения N-ОТПП/1 и N-ОТПП/2, с ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилых помещений - квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес".

19.12.2018 года произведена была государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанное имущество.

В последующем ФИО4 продала "адрес" ФИО1, а "адрес" ФИО5, которые были приобретены последними по договорам купли-продажи от 05.03.2021 и от 03.12.2021, соответственно. При этом квартиры у ФИО4 были куплены ФИО5 и ФИО1 с использованием кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк России" в ипотеку.

Данное недвижимое имущество до продажи принадлежало истцу на праве собственности.

Финансовым управляющим ФИО3 при заключении с ФИО4 договора купли-продажи от 13.11.2018 года были нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности проведения торгов, имело место быть злоупотребление правом, сделка совершена в отсутствие финансовых документов, подтверждающих внесение задатка ФИО4 Причем "адрес" являлась для истца единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания, и неправомерно была включена в конкурсную массу финансовым управляющим.

В связи с чем указанную сделку истец считала ничтожной на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, и полагала, что государственная регистрация недвижимости по данной сделке проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, истец утверждала о фальсификации договора, заключенного по итогам проведения торгов, заявляя о наличии у неё сомнений в принадлежности ФИО4 подписи в договоре купли-продажи. Истец утверждала и то, что торги по продаже квартир незаконны, так как их победителем и приобретателем недвижимости был ФИО9, а не ФИО4, а потому считала сделку недействительной также на основании пунктов 1, 2 ст. 449 ГК РФ и пункта 2 ст. 447 ГК РФ.

Заявляя о недействительности договоров купли-продажи, ипотеки и государственной регистрации, по которым правообладателем "адрес" стал ФИО1, а правообладателем "адрес" - ФИО5, истец указывала, что ПАО "Сбербанк России" при заключении ФИО4 с ФИО1, ФИО5 договоров купли-продажи квартир и регистрации ипотеки на данные квартиры в свою пользу не проверил соответствие условий сделок закону, юридическую чистоту предыдущей сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 При этом указывала, что квартиры были преданы банку в залог лицами, не являвшимися их собственниками или иным образом уполномоченными распоряжаться её имуществом, о чем ПАО "Сбербанк России" знал и должен был знать (недобросовестный залогодержатель), поэтому она не должна нести обязанности залогодателя, учитывая, что квартиры, переданные в залог, выбыли из владения её как собственника помимо её воли по недействительному договору купли- продажи недвижимого имущества от 13.11.2018 года, заключенному по результатам торгов в форме публичного предложения N-ОТПП/1. N-ОТПП/2.

С учетом изложенного истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим ФИО3 с ФИО4, по результатам торгов от 13.11.2018 года N-ОТПП/1, N-ОТПП/2; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО4 на "адрес" N, расположенные по адресу: "адрес", ул. Б Садовая, 30; признать недействительными договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный 05.03.2021 года между ФИО4 и ФИО1, и регистрацию права собственности ФИО1 на данную квартиру; признать недействительным договор ипотеки "адрес" от 15.03.2021 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, и прекратить право залога ПАО "Сбербанк России"; признать недействительными договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный 03.12.2021 между ФИО4 и ФИО5, и регистрацию права собственности ФИО5 на данную квартиру; признать недействительным договор ипотеки "адрес" от 06.12.2021 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5, и прекратить право залога ПАО "Сбербанк России"; признать недобросовестными действия ответчиков - финансового управляющего ФИО3, ФИО4, применив последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда "адрес" от 09.02.2022 года дело N А-53-22762/2017 было передано на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением судьи Ростовского областного суда от 06.04.2022 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд "адрес".

По результатам рассмотрения дела Ленинским районным судом "адрес" принято решение от 11.07.2022 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2022 года решение Ленинского районного суда "адрес" от 11.07.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает об ошибочности выводов Арбитражного суда "адрес" от "09" февраля 2022 г..в определении о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции обособленного спора по делу N А53-22762/2017 о несостоятельности (банкротстве) истца ФИО2, поскольку судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника, проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом суд обязан руководствоваться статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель отмечает, что Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N-ЭС17-22653 по делу N А40-176325/2016 установлена и официально опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" иная, противоположная правовая позиция, чем установлено Арбитражным судом "адрес" от "09" февраля 2022 г..в определении о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции. Вместе с тем не соглашается с определением Ленинского районного суда "адрес" по делу N от 02 июля 2022 г..об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд "адрес", при вынесении которого суд ссылался на неподписанный ни электронной, ни рукописной подписью судьи текст решения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 г..Кассатор отмечает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суды ошибочно руководствовались резолютивной частью Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А53-22762/2017, по делу 15АП-3526/2022.

Отмечает, что суд не разрешилзаявленные ею ходатайства в письменном виде в исковом заявлении о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство о принятии законных мер о для проверки достоверности заявления ФИО2 о фальсификации доказательств организатором торгов ФИО3 и покупателем ФИО4, ходатайство об истребовании из материалов дела N Ленинского районного суда "адрес" от 19.12.2019 г..нотариальной доверенности "адрес"6 от 10 марта 2020 г, ходатайство о возложении обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом незаконного решения о государственной регистрации перехода права и возникновения права собственности у ФИО4 на спорные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 ноября 2018 г, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции в судебном решении не указал, какой статьей Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" он руководствовался, отказывая полностью в удовлетворении исковых требований истца признать недействительной государственную регистрацию недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на спорный объект недвижимости. Заявитель считает, что судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года по делу N не были устранены допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, указанные в статье 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вследствие допущенных нарушений, ФИО2 была незаконно лишена судом первой и апелляционной инстанции права при подготовке дела к судебному разбирательству на уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, истец ФИО2 была незаконно лишена права на определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, истец ФИО2 была незаконно лишена права на представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, истец ФИО2 была незаконно лишена права на примирение сторон. Кассатор указывает, что судья не разъяснял, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от 31.08.2017 года в отношении ФИО2 была введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истцом заявлялось требование об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой она являлась.

Определением от 10.04.2018 Арбитражного суда "адрес" по делу N А53-22762/2017. В удовлетворении требований отказано.

Определением от 09.07.2018 Арбитражного суда "адрес" по делу N А53-22762/2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, установлена начальная стоимость продажи имущества.

Арбитражным управляющим ФИО3, во исполнение данного определения суда, проведены торги в форме публичного предложения N-ОТПП/1, 32159- ОТПП/2 по продаже принадлежавших истцу на праве собственности квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес".

По результатам указанных торгов, 13.11.2018 г. с их победителем ФИО4 истцом, в лице арбитражного управляющего ФИО3, заключен договор купли-продажи квартир N и N, расположенных по адресу: г. д Ростов-на-Дону, "адрес".

Определением Арбитражного суда РО от 21.02.2019 процедура реализации имущества должника ФИО2 была завершена.

ФИО2 обратилась с иском в суд к Арбитражному управляющему ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по РО, ПАО "Сбербанку России", ФИО5, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 1, 10, 12, 166, 449, 454, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с применением разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал требования необоснованными, указав о том, что обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, договоры купли-продажи, за счет заемных средств по кредитному договору в ПАО "Сбербанк России" заключены в соответствии с требованиями статей 454, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке, покупателем произведена оплата по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обязательства по указанным договорам купли-продажи, их сторонами исполнены в полном объеме, сделки совершены с соблюдением требований статей 454, 572, 574 ГК Российской Федерации, они зарегистрированы в установленном законом порядке. Истец не является стороной указанных договоров купли-продажи.

Вместе с тем, судебной коллегией апелляционного суда указано на то, что легитимность (законность) приобретения квартир ФИО4 на торгах и прекращения права собственности истца на них в рамках дела о банкротстве ранее была подтверждена решением суда и не опровергнута в настоящем деле, в связи с чем признал, что ФИО2 не является субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании недействительными сделок, заключенных между ФИО4 и ФИО1, ФИО5

Доводы жалобы о том, что истцом в настоящем деле не оспаривались результаты торгов не могут свидетельствовать о не рассмотрении судом спора по заявленному иску.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда довод апелляционной жалобы о том, что в иске заявлялось не о недействительности торгов, а о недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 13.11.2018 по основанию того, что в этом договоре подпись ФИО4 выполнена другим неустановленным лицом и данное требование суд не рассмотрел отклонила как противоречащий принятому судом решению, где указано, что доводы истца ФИО2 о том, что ФИО4 не подписывала договор купли-продажи, а также о том, что она не является участником торгов, не являются обстоятельством, которое может поставить под сомнение соответствие закону заключенного на торгах договора купли-продажи квартир, поскольку ФИО4 не отрицает того, что подписала договор купли-продажи от 13.11.2018.

Относительно доводов жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства и вопросов о назначении почерковедческой экспертизы, проверке фальсификации организатором торгов ФИО3 с покупателем ФИО10 доказательств, суд апелляционной инстанции указывает, что об этом в Ленинском районном суде "адрес" истцом не заявлялось.

Суд отметил, что заявление о фальсификации доказательств подавалось истцом до передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, оно было адресовано Арбитражному суду "адрес", который его рассмотрел и отказал заявителю в его удовлетворении, о чем вынесено соответствующее определение от 9.02.2022 по делу N А53-22762/2017.

Доводам жалобы истца о том, что суд первой инстанции протокольно и без указания мотивов отказал ей в уточнении иска, судебной коллегией апелляционного суда признаны необоснованными, указав, что суд отказал истцу не в принятии уточнения иска, а в отложении дела для уточнения иска и тому привел мотивы в протоколе судебного заседания от 11.07.2022.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материальногоправа, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящей инстанций, дублируют доводы, указанные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В частности, доводы кассатора о несогласии с судебными постановлениями, вынесенными арбитражным судом "адрес" в виде определения арбитражного суда о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции обособленного спора, судебной коллегией кассационного суда отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых решений и не лишают заявителя обжаловать судебные решения в порядке арбитражного судопроизводства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе о несогласии с судебными актами не принимаются во внимание, поскольку являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи