Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38641/2023[88-42661/2023]

дело N 88-42661/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-417/2023

УИД 23RS0038-01-2023-000427-27

г. Краснодар 19 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Тозалакяна ФИО11 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ераносяна ФИО12 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 92 806 рублей недоплаченного страхового возмещения, 230 000 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф в размере в сумме 46 403 рублей, 4 312 рублей расходов понесенных за услуги эксперта, 402 рублей расходов на оплату услуг "Почты России" по отправке телеграммы о согласовании дополнительного осмотра, 2 000 рублей расходов на оплату услуг почтовой связи, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 2 150 рублей расходов понесенных на составление нотариальной доверенности.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года, суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 92 807 рублей страхового возмещения, 190 000 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 45 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 4 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 5 000 рублей расходов понесенных на подготовку рецензий на экспертизу финансового уполномоченного, 33 000 рублей расходов понесенных истцом по оплате повторной судебной экспертизы, 402 рубля расходов понесенных на оплату услуг "Почты России" по отправке телеграммы о согласовании дополнительного осмотра, 2 000 рублей расходов понесенных на оплату услуг почтовой связи 18 000 рублей расходов понесенных на оплату услуг адвоката, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 2 150 рублей расходов понесенных на составление нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскать с САО "ВСК" в соответствующий бюджет 7 173 рубля 59 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Выражает не согласие с проведенной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВИС 2345, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ААС N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 219 943 рубля, с учетом износа составила 203 376 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 203 376 рублей 20 копеек, что подтверждено платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требование истцом предоставлено экспертное заключение ООО "Альянс Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269 351 рубль 15 копеек, с учетом износа составляет 246 500 рублей, величина УТС составляет 179 460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "ВСК" осуществило выплату в общем размере 103 816 рублей 51 копейка, из которых 43 123 рубля 80 копеек - страховое возмещение, 55 414 рублей 36 копеек - величина УТС, 5 278 35 копеек неустойка, что подтверждено платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ВСК страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" взыскано 10 246 рублей 22 копейки неустойки, 5 688 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о доплате величины УТС в размере 92 806 рублей, неустойки за несоблюдение выплаты величины УТС в размере 102 080 рублей.

САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ВСК величины утраты товарной стоимости, неустойки.

Согласно заключению ООО "Эксперт+" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 211 800 рублей, без учета износа составляет 228 530 рублей 33 копейки, рыночная стоимость составляет 1 414 000 рублей, стоимость годный не рассчитывалась.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО2 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО8, которым подготовлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ N

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Эксперт-Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак N указанные в экспертном заключении истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак N с учетом повреждений полученных в следствии дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа составляет 250 800 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 158 700 рублей, в связи с чем экспертом было признано экономически целесообразным проведение восстановительного ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, 333, 927, 929, 931, Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий