Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38703/2023[88-42666/2023]

дело N 88-42666/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-146/2023

УИД 61RS0004-01-2022-007286-74

г. Краснодар 19 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Континент" и Головатенко ФИО10 по доверенности Чернякова ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Картамышевой ФИО12 к ООО "Континент", Чернякову ФИО13, Головатенко ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя ООО "Континент" по доверенности Чернякова А.Н, представителя Головатенко Е.В. по доверенности Москалева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Континент", ФИО4, ФИО1 о взыскании с ООО "Континент" неосновательно полученных денежных средствах в размере 4 800 000 рублей, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 1 404 267 рублей 83 копейки, взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 537 000 рублей, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 904 рубля 48 копеек, взыскать с ФИО1 предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 614 рублей 76 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2023 года, суд постановил:Взыскать с ООО "Континент" в пользу ФИО3, неосновательно полученные денежные средства в размере 4 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 267 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 614 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявители указывают на неверное исчисление судами срока исковой давности по настоящему спору. Суды ошибочно считают сроки с момента проведения судебной экспертизы. Истец неоднократно совершала денежные операции в пользу ответчиков. В назначении платежей ссылка на спорный договор отсутствует, денежные средства перечислялись истцом на развитие ресторана, управляемого через ООО "Континент", участником которого является истец (доля 60%). Таким образом, истец осуществляла перечисление денежных средств ответчикам в отсутствие каких-либо обязательств между ними, о чем безусловно была осведомлена.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Континент" по доверенности Чернякова А.Н, представителя Головатенко Е.В. по доверенности Москалева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в обосновании первоначальных требований представлен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Континент" (получатель инвестиций) и ФИО3 (инвестор), по условиям которого последняя обязалась перечислить предварительное инвестирование в размере 5 000 000 рублей для реализации проекта по созданию сети кафе грузинской кухни.

Срок начала коммерческой деятельности проекта определен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям сделки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должна была получать 60% от фактически полученной чистой прибыли сети, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55%, а с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем - 50%.

ФИО3 перечислила на счет ООО "Континент" денежные средства в общей сумме 4 800 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 перечислила также на счет ФИО4 денежные средства в общей сумме 3 292 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду выпискам по счету ФИО1 произвела перечисление ФИО3 на общую сумму 400 000 рублей.

Согласно представленным суду выпискам по счету ФИО4 произвел перечисление ФИО3 на общую сумму 3 805 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДЭКА".

Согласно заключению ООО "ДЭКА" N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени директора ООО "Континент" ФИО4 в договоре инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ответчиком ФИО4

Тем, самым нашел подтверждение факт того, что спорный договор инвестирования ответчиком в лице директора ООО "Континент" ФИО4, не подписывался, из чего следует, что между сторонами не возникли договорные отношения, основанные на договоре инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора незаключенным и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении спорного договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возможность расторжения недействующего (неподписанного) договора законодательством не предусмотрена.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку установлен факт перечисления денежных средств ФИО3 вне рамок какого-либо соглашения, полученные ответчиками суммы являются неосновательным обогащением.

Суд посчитал правомерным взыскать с ООО "Континент" в пользу истца неосновательно полученных денежных средств в размере 4 800 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 404 267 рублей 83 копейки, поскольку после получения ответчиком ООО "Континент" на расчетный счет 4 800 000 рублей какого-либо возврата истцу денежных средств произведено не было.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 614 рублей 76 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку при сумме общей задолженности у ФИО1 истцу выплачена сумма в размере всего 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО4, суд исходил из того, что последним истцу перечислена сумма задолженности в полном объеме, с переплатой в размере 153 120 рублей 18 копеек.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку спорный договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец осуществляла перечисление ответчикам денежных средств, ответной стороной - директором ООО "Континент" ФИО4 не подписывался, то есть является незаключенным, о чем истцу стало известно после ознакомления с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "ДЭКА" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из приведенных норм права суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что истцом доказаны обстоятельства того, что денежные средства перечислялись ответчикам, в связи с чем установилнеосновательное обогащение последних.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Континент" и Головатенко ФИО15 по доверенности Чернякова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий