Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2009 г. N А54-5560/2008-С2 Поскольку допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платежных документов не повлекла неперечисление земельного налога в бюджет, вывод суда о том, что для повторного взыскания налога с налогоплательщика оснований не имелось, является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 августа 2009 г. N А54-5560/2008-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ГОУ НПО Профессиональное училище N 5 г. Рязани - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Рязанской области на решение арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2009 по делу N А54-5560/2008-С2, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональному училищу N 5 г. Рязани (далее - Учреждение, налогоплательщик) о взыскании недоимки по земельному налогу за первый квартал 2008 года в сумме 227300 руб. и пени в сумме 26811 руб. за несвоевременную уплату налога (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2009 заявление налогового органа удовлетворено частично. Суд взыскал с Учреждения в пользу Инспекции недоимку по земельному налогу в сумме 44 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований налогового органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение представило налоговому органу декларации по земельному налогу за первый квартал 2008 года и за первое полугодие 2008 года, согласно которым к уплате следовал земельный налог за первый квартал 2008 года в сумме 227300 руб. и за второй квартал 2008 года в сумме 227344 руб.

Платежным поручением от 16.12.2008 N 342 налогоплательщик в счет уплаты земельного налога перечислил 454600 руб. Одновременно, платежным поручением от 12.12.2008 N 343 на сумму 36384,9 руб. налогоплательщик добровольно уплатил пени за несвоевременную уплату налога.

При этом, в названных платежных документах налогоплательщика отсутствует расшифровка по указанию периода образовательной деятельности, за который уплачен земельный налог и пени.

Вместе с тем, в письме от 03.02.2009 N 1-12 Учреждение пояснило, что денежные средства по земельному налогу в сумме 454600 руб. перечислены в бюджет за 1 полугодие 2008 года. Пени в сумме 36384,9 руб. уплачены в бюджет за нарушение срока уплаты земельного налога, исчисленного по итогам образовательной деятельности первого полугодия 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Абзац 2 п. 7 названной статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Правила, предусмотренные ст. 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

Из анализа приведенных норм права следует, что подача заявления об уточнении платежей возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что перечисленная Учреждением сумма налога поступила на счет казначейства, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платежных документов не повлекла неперечисление налога в бюджет, поэтому вывод суда о том, что для повторного взыскания налога с налогоплательщика оснований не имелось, является правильным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2009 по делу N А54-5560/2008-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.