Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38707/2023[88-42917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта постоянного места жительства, факта нахождении на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, признании недостойным наследником, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Волгограда от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта постоянного места жительства ФИО1 по адресу. "адрес"Б, "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ; установлении факта нахождения ФИО1 на иждивении ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установлении факта принятия ФИО1 наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес"; признании ФИО2 недостойным наследником.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО10 был заключен брак. После регистрации брака истец стала проживать в квартире супруга, совместно с его матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с прогрессирующим заболеванием, в 2014 истец была вынуждена уволиться с постоянного места работы ООО "ВЗСМ". У супруга истца также постоянной работы не было, иногда подрабатывал грузчиком, но так как у него было больное сердце, каких-либо дополнительных заработков не имел. Свекровь ФИО6 была больной женщиной, перенесшей инсульт, ФИО1 вместе с мужем ухаживали за ней. Основным средством к существованию была пенсия свекрови, фактически истец и ее супруг не имели постоянного дохода, находились на иждивении у свекрови. ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО7 умер. ДД.ММ.ГГГГ умерла свекровь ФИО1 - ФИО6 С 2010 года по настоящее время истец проживает в квартире свекрови, фактически приняла наследство, своего жилья не имеет. Кроме того, ФИО2 не является родной ФИО6, а также она скрыла от нотариуса, что не является единственным наследником после смерти ФИО6, так как у последней имеется внучка.

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суды не привлекли к участию в деле внучку ФИО6 - ФИО8, рассмотрели дело со ФИО2, которая является не надлежащим ответчиком по делу, так как она наследником ФИО6 и ее родной сестрой не является, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что ФИО2 является недостойным наследником, поскольку скрыла от нотариуса данный факт, а также не сообщила о том, что у ФИО6 имеется родная внучка. Суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили, что ФИО1 находилась на иждивении ФИО6, а также показаниям свидетелей со стороны ФИО9, так как они преимущественно даны со слов иных лиц, а также ввиду того, что показания ФИО2, как и ее свидетелей (тех же) в гражданском деле о признании ее родной сестрой ФИО6 опровергнуты документально. Факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО6 подтверждается тем, что ФИО1 продолжает проживать в квартире и несет бремя ее содержания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-PK N.

Согласно свидетельству о смерти Ш-РК N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО10, он был обнаружен в подъезде дома по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Костин B.Н. в течение дня находился на работе, в период времени с 17:00 часов до 19:00 часов будучи взволнованным состоянием здоровья матери, которая ранее была госпитализирована по состоянию здоровья в больницу, направился один употреблять спиртные напитки. Примерно в 20:00 часов ФИО11 обнаружил ФИО10 возле подъезда дома по адресу: "адрес", занес его в подъезд, где последний скончался. Опрошенная ФИО43 C.А. пояснила, что ФИО10 приходился ей супругом, неофициально подрабатывал грузчиком в магазине "Анастасия". Совместно с ними проживает мать ФИО10 - ФИО6, за которой они осуществляют присмотр. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стало плохо, в результате чего она была госпитализирована в больницу. После госпитализации матери ФИО10 вернулся на работу, в вечернее время его отпустили раньше, в 17:00 часов она пришла домой с работы, тот был уже дома, ушел в 19:00 часов, взяв деньги на спиртное, впоследствии сотрудники полиции сообщили ей о смерти супруга.

После смерти ФИО10 заведено наследственное дело N, ФИО1 получено свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу N "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ (на 1/2 долю) на денежные средства на счетах ПАО "Сбербанк" (общая сумма остатка денежных средств на счетах на дату смерти - 156 588, 6 руб, кредитные обязательства на сумму 64 856, 72 руб.).

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 было открыто 20 счетов, на дату смерти закрыты 13 из них, открыты 7, в отношении которых выданы свидетельства нотариусом, за исключением кредитных.

Согласно выпискам по счетам, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 был открыт счет 40 N, на который зачислены кредитные денежные средства в сумме 64 814, 81 руб, а также ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад (счет N), зачислена сумма в размере 105 594, 75 руб.

В соответствии со свидетельством о смерти Ш-РК N от ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО10 - ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 заведено наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась ФИО2

Согласно завещанию ФИО6, все свое имущество она завещала сыну ФИО10, однако, последний умер раньше наследодателя.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с 2006 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На имя ФИО6 имеется банковская книжка в ПАО "Сбербанк", согласно которой остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 15062 руб.

Согласно ответу ОСФР по "адрес", ФИО6 являлась получателем пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена пенсия в размере 458 894, 45 руб. (около 32 778 руб. ежемесячно).

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ (Поволжский регион) на имя ФИО6 установлено наличие следующих счетов, вкладов: 4230 N от ДД.ММ.ГГГГ (пенсионный плюс); 40 N от ДД.ММ.ГГГГ (маэстро социальная); 42 N от ДД.ММ.ГГГГ (универсальный на 5 лет).

Как усматривается из выписки по счету 4230 N от ДД.ММ.ГГГГ (пенсионный плюс) на него ФИО6 производилось зачисление пенсии, при этом доверенным лицом ФИО10 производились списания в наличной и безналичной пенсии ФИО6, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 419, 60 руб.

На счетах 40 N от ДД.ММ.ГГГГ (маэстро социальная) и 42 N от ДД.ММ.ГГГГ (универсальный на 5 лет) с 2021 по 2022 год денежные средства фактически отсутствовали - за исключением 0, 03 руб. на счете 40 N.

Также по запросу суда ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о наличии счетов и движение по ним в отношении еще 11 счетов, открытых на имя ФИО6, однако, все 11 указанных счетов были закрыты до дат смерти ФИО6 и ФИО10 (последняя дата закрытия счета 2018 год).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что не менее года до смерти наследодателя ФИО6 с супругом ФИО10 постоянно проживала в принадлежащей ФИО6 квартире по адресу: "адрес", находилась на полном иждивении ФИО6, фактически приняла наследство после ее смерти, и имеет право на наследственное имущество: долю квартиры по адресу: "адрес", при этом, ФИО2 является недостойным наследником.

В обоснование факта нахождения на иждивении истец ссылается на то, что по состоянию здоровья не была трудоустроена, как и ее супруг, жила за счет ФИО6

В подтверждение состояния здоровья ФИО1, а также ее наблюдения в поликлинике по месту жительства в "адрес" представлены медицинские документы.

Как следует из медицинской карты N, ФИО1 находилась на лечении в Волгоградском государственном медицинском университете клиника N Хирургическое отделение N ("адрес") в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом атеросклероз брохицефальных артерий, сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь II, риск 3. Также представлено исследование Дуплексное сканирование магистральных сосудов шеи N от мая 2016 года, протокол КТ N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой домашний адрес ФИО1 - "адрес" - 64, место работы ГПВИ Ергенинский ДПИ, наблюдается в ГУЗ N с 2016 года.

Также ФИО1 представлены медицинские документы в отношении ФИО10, а именно: выписной эпикриз МУЗ КБСМП N, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился на лечении с диагнозом: гипертоническая болезнь II, риск 3, направление от ДД.ММ.ГГГГ на госпитализацию, обследование, консультацию в поликлинику по м/ж, адрес постоянного места жительства "адрес".

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 АТ-Ш N сведения о ее работе датированы 2014 годом, а впоследствии трудоустроена лишь в апреле 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ГКУ ЦЗН по "адрес" заключен социальный контракт N в рамках программы социальной адаптации.

Как следует из справки о доходах с апреля 2022 ФИО1 трудоустроена в ГБ ССУ СО ГПВИ "Ергенинский ДПИ", доход за 2022 год составил 204 330 руб.

Факт трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также справкой ГБ ССУ СО ГПВИ "Ергенинский ДПИ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки Комитета по труду и занятости населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на учете в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудовой книжки ФИО10, сведения о его работе датированы 2016 годом, а впоследствии имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу рабочим зеленого строительства на базу отдыха "Ветерок" временно, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно ответу ОСФР по "адрес" имеются сведения о трудоустройстве ФИО1 с апреля 2022 года, ФИО10 в мае-июле 2021.

Также ФИО1 представлены ответы депутата "адрес" думы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ ЦЗН по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым по заявлению ФИО1 принято решение о выплате социального пособия на погребение, а также заключении социального контракта сроком на 9 месяцев.

Согласно представленным квитанциям с июня 2021 года по март 2023 года коммунальные услуги и содержание жилого помещения по квартире, принадлежащей ФИО6, по адресу: "адрес" оплачиваются, в том числе и после ее смерти ФИО1, которая в ней проживает.

Согласно паспорту ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес", ул, 64 Армии, 135-120, что также подтверждается ответом ГКУ ВО МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО13 зарегистрированы по адресу: "адрес"120 с ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно копии договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО13 квартиру по адресу: "адрес"120.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: "адрес"120 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о недвижимом имуществе, находящимся в собственности ФИО1, не имеется.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк" открыты 7 счетов, на дату смерти ФИО10, ФИО6 все счета действующие.

МИФНС N по "адрес" представлены сведения о доходах ФИО1 с апреля 2022 года, о доходах ФИО10 за май-июнь 2021 в сумме 9 454, 71 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала ФИО19 дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая от имени ФИО19 по доверенности, продала ФИО15, ФИО16, принадлежащие ФИО19 дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 в суде первой инстанции пояснили, что истец с мужем более десяти лет проживали совместно с ФИО6, которая их содержала: обувала, одевала и кормила. У ФИО6 имелись денежные средства.

Также ФИО19 пояснила, что в 2015 году приобрела у ФИО1 дачу и земельный участок по адресу: "адрес". ФИО1 после продажи дачи в ней не проживала, приезжала с мужем на день-два в гости.

Также ФИО1 представлены нотариально заверенные протоколы допроса свидетелей ФИО20, проживающего по адресу: "адрес", ФИО21, проживающей по адресу: "адрес", а также ФИО22, собственника дачи по адресу: "адрес", согласно которым ФИО1 с 2015 года в доме по адресу: "адрес" не проживала, иногда приезжала с супругом и свекровью к собственнику дома ФИО19

Согласно характеристики от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 выданной УУП и ПДН ОП N УМВД России по "адрес", ФИО1 с 2020 года по настоящее время проживает по адресу: "адрес".

Согласно акту о фактическом проживании в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, составленному жильцами дома по адресу: "адрес"Б-64 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и директором ООО "Фоварит", в квартире по адресу: "адрес"Б-64 с 2015 года проживает ФИО1

По запросу суда УУП и ПДН ОП N УМВД России по "адрес" представлены объяснения ФИО30, согласно которым ФИО1 ей знакома, поскольку на протяжении минимум пяти лет проживает по адресу: "адрес"Б-64; ФИО24, согласно которым ФИО1 проживает по адресу: "адрес"Б-64 длительное время на протяжении минимум четырех лет; ФИО27, согласно которым ФИО1 проживает в квартире по адресу. "адрес"Б-64 постоянно по настоящее время; ФИО31, согласно которым ФИО1 проживает в квартире по адресу: "адрес"Б-64 постоянно с 2019 года по настоящее время.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, которые пояснили, что ФИО1 с супругом не проживали совместно с ФИО6, так как она не хотела с ними проживать, поскольку у нее были неприязненные отношения с истцом, а сын ее злоупотреблял спиртными напитками. ФИО6 сама себя обслуживала, сама ходила в магазин. В день пенсии матери ФИО10 приезжал к ней за продуктами, поскольку постоянной работы из-за алкогольной зависимости не имел.

Согласно справки УУП ООУП и ПДН ОМВД России по "адрес" ФИО38, ФИО1 действительно проживала по адресу: "адрес" в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1111, 1142, 1143, 1145, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в подпункте а, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", частью 2 статьи 10 Федерального Закона "О страховых пенсиях", изучив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и ответы участковых, которые противоречат друг другу, исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию на истца, исходя из предоставления ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"Б-64.

Факт наблюдения ФИО1 в поликлинике в "адрес" с 2016 года, указание в выписке адреса ФИО1 - "адрес"Б-64 не подтверждает факт ее постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, более того, медицинская помощь на территории Российской Федерации в рамках полиса ОМС может оказываться в медицинском учреждении не только по месту постоянного места жительства гражданина, при этом, адрес проживания (места жительства) указывается лицом, обратившимся за медицинской помощью.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 находилась на иждивении ФИО6, истцом также не представлено, поскольку показания свидетелей противоречивы, содержат лишь обстоятельства эпизодической помощи ФИО6 своему сыну ФИО10, что не отрицалось и стороной ответчика.

Факт снятия ФИО10 пенсии ФИО6 не свидетельствует о том, что данный источник дохода с согласия ФИО6 являлся для ФИО1 постоянным и основным источником средств к ее существованию.

Как следует из показаний свидетелей, у ФИО6 были денежные средства, она эпизодически давала денежные средства, как в долг, так и ФИО10 на покупку товаров, таким образом, получаемые ФИО10 денежные средства пенсии, как доверенным лицом, передавались матери ФИО6, а вот оказывала ли ФИО6 постоянную и систематическую помощь истцу, которая для истца являлась основным источником средств к существованию истцом не доказано.

Кроме того, как усматривается из выписок по счетам, ФИО10 был открыт на его имя вклад в конце 2021 года и на него зачислены денежные средства в сумме 105 594, 75 руб. Также имеются сведения об официальном трудоустройстве ФИО10 летом 2021 года, из показаний свидетелей, а также пояснений самой ФИО1, данных в рамках отказа в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО10, следует, что ФИО10 работал грузчиком в магазине "Анастасия". Факт трудоустройства ФИО10 в трудовой книжке не отражен. Также как следует из показаний ФИО1 из того же отказного материала, она пришла с работы, хотя сведения об официальном ее трудоустройстве в трудовой книжке также отсутствуют.

Таким образом, представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о нахождении последней на содержании ФИО6 и об оказании ей материальной помощи, являвшейся для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

То, что умершая ФИО6 имела доход в виде пенсии, при этом, истец и ее супруг не были официально трудоустроены, об иждивении истца за счет ФИО6 не свидетельствует, поскольку доказательства, подтверждающие, что в какой-либо части такой доход расходовался на систематическое содержание ФИО1 в деле отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан факт нахождения на иждивении умершего, то ФИО1 не может претендовать на получение наследства после смерти ФИО6, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права на наследственное имущество не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании ФИО2 недостойным наследником также не подлежат удовлетворению, поскольку доводы о том, что ФИО2 не является родной сестрой ФИО6 подлежат рассмотрению в ином гражданском деле, а то обстоятельство, что ФИО2 не сообщила нотариусу о наличии иных наследников: дочери ФИО10, а также о ФИО1 не является основанием для признания ФИО2 недостойным наследником.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, указав, что суд первой инстанции правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не привлечении к участию в деле внучки наследодателя ФИО39. судебная коллегия указала, что данное обстоятельство не порождает изменения прав ФИО1, поскольку в удовлетворении ее исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения данного вопроса имеют постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Однако, истцом доказательств, подтверждающих нахождение ее на иждивении свекрови ФИО6, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, а показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанции оценили и признали недостаточными для подтверждения факта нахождения ФИО1 на иждивении у ФИО6

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле внучку ФИО6 - ФИО8, рассмотрели дело со ФИО2, которая является не надлежащим ответчиком по делу, так как она наследником ФИО6 и ее родной сестрой не является, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку обжалуемыми судебными актами права ФИО40 не нарушаются, какие -либо обязанности на нее не возлагаются. Кроме того, на момент рассмотрения дела ФИО40 заявление о вступление в наследство не подавала. Поскольку на момент рассмотрения дела имелся спор между ФИО1 и ФИО2, указывающих, что они являются наследником ФИО6, суд первой инстанции при отсутствии информации о наличии иных наследников претендующих на наследственную массу после смерти ФИО6, обоснованно привлек в качестве ответчика ФИО2

При этом, ссылка ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ФИО41 не может являться наследником ФИО6, поскольку не является ее родной сестрой, так как в данном судебном акте указано, что иное родство ФИО2 с ФИО6 не исключается, а заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку на наследство ФИО6 также претендует ФИО1, а также у умершей имеется родная внучка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 является недостойным наследником, поскольку скрыла от нотариуса факт того, что не является родной сестрой ФИО6, а также не сообщила нотариусу о том, что у ФИО6 имеется родная внучка, основаны на неверном толковании норм материального права и данным доводам дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили, что ФИО1 находилась на иждивении ФИО6, а также показаниям свидетелей со стороны ФИО9, так как они преимущественно даны со слов иных лиц, а также ввиду того, что показания ФИО2, как и ее свидетелей (тех же) в гражданском деле о признании ее родной сестрой ФИО6 опровергнуты документально, опровергаются материалами дела, согласно которым все свидетельские показания не приняты судом во внимание, поскольку они противоречат друг другу.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО6 подтверждается тем, что ФИО1 продолжает проживать в квартире и несет бремя ее содержания, правового значения не имеют, так как истец наследником по закону, либо по завещанию после смерти ФИО6 не является.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако правильности выводов судебных инстанций не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке судом кассационной инстанции, поскольку не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки судов двух инстанций и способные повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном судопроизводстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание доказательства нахождения заявителя на иждивении и факт принятие ею наследства несостоятельны, поскольку суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства в соответствии с характером спора, правильно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства без нарушения процессуальных правил оценки.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем иную оценку собранным и оцененным судом первой инстанции доказательствам вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции давать не вправе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Волгограда от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева