Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38755/2023[88-42935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Флек Михаила Александровича к Федосову Роману Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе Флек Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флек М.А. обратился в суд с иском к Федосову Р.В. о расторжении договора купли продажи, заключенного 21.04.2021 г. между Флек М.А. (продавец) и Федосовым Р.В. (покупатель), согласно которому покупатель приобрел у продавца земельный участок, площадью 238 кв.м, кадастровый N, а также расположенный на нем жилой дом (литер Б), кадастровый N, по адресу: "адрес" Стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 5000000, 00 руб. По условиям договора покупатель приобрел недвижимое имущество за счет собственных заемных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора. Основанием для обращения истца в суд послужило то, что при заключении договора Флек М.А. не мог предполагать, что передает недвижимое имущество ответчику не свободное от притязаний третьих лиц. Флек М.А. стало известно, что на основании исполнительного листа на вышеуказанное недвижимое имущество наложен арест по инициативе Семенюкова А.Д, в связи с чем переход права собственности по договору купли-продажи от 21.04.2021 г. не зарегистрирован. Из письма Семенюкова А.Д. также стало известно о том, что часть принадлежащего Семенюкову А.Д. жилого дома расположена на части земельного участка с кадастровым номером N, что послужило основанием для обращения Семенюкова А.Д. в суд.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований Флек М.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2021 г, заключенный между Флек М.А. и Федосовым Р.В. в отношении земельного участка с кадастровым N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, расположенных: "адрес" обязать Флек М.А. возвратить Федосову Р.В. денежную сумму в размере 4242350, 00 руб, полученную за недвижимое имущество по договору купли-продажи от 21.04.2021 г. Согласно тексту поданного иска Флек М.А. просил суд указать, что решение суда является для Центрального отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю основанием для возврата заявления, поданного на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество через Центр ипотечного кредитования ПАО Сбербанк.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.02.2022 г. исковые требования Флек М.А. к Федосову Р.В. о расторжении договора купли-продажи удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.02.2022 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2022 г. отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение от 12.01.2023 г, которым решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.02.2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2023 г. оставлено без изменения.

Представитель Флек М.А. по доверенности Духанин Д.И. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2023 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что предыдущим собственником земельных участков с кадастровыми номерами N (принадлежащего третьему лицу - Семенюкову А.Д.) являлся Мясник В.В. В процессе строительства жилых домов на вышеуказанных земельных участках застройщиком Мясник В.В. была допущена ошибка, выразившаяся в неправильной посадке зданий на участки, а именно допущено пересечение кадастровых границ смежных участков жилым домом, который на сегодняшний день принадлежит третьему лишу - Семенюкову А.Д. Не устранив вышеуказанное пересечение кадастровых границ, застройщик Мясник В.В, действуя через своего представителя Костерина С.Б, 14.06.2019 г..заключил договор купли- продажи с Флек М.А, согласно которому последний приобрел земельный участок, площадью 238 кв.м, кадастровый N и расположенный на нем жилой дом, кадастровый N, по адресу: "адрес". Флек М.А. не был поставлен в известность продавцом о наличии пересечения кадастровых границ. Вместе с тем, пытаясь устранить кадастровое пересечение границ смежного участка и жилого дама, представителем застройщика был заключен договор от 12.02.2021 г..N 138 с кадастровым инженером Щербиным В.Н. с целью подготовки межевого плана, согласно которому проведены работы по образованию двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Данное обстоятельство указывает на то, что кадастровое пересечение границ земельного участка и жилого дома, который впоследствии был продан ответчику, существовало до заключения договора-купли продажи с ответчиком Федосовым Р.В.

Вместе с тем, по просьбе застройщика истцом Флек М.А. была выдана доверенность на Бобылеву М.В. с целью приобретения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: N, а также проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка от 15.01.2021 г..Действуя по доверенности от Флек М.А. и Семенкова А.Д, Бобылева М.В. подписал соглашение о перераспределении земельных участков от 17.03.2021 г..и в последующем подал через МФЦ заявление о государственном кадастровом учете недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 17.03.2021 г..с приложением следующих документов: межевой план от 12.02.2012 г, соглашение о перераспределении земельных участков, копии доверенностей. Однако государственный учет изменений осуществить не удалось, так как в межевом плане неверно указан кадастровый квартал образуемых земельных участков. Выявленное пересечение границ не является реестровой, технической, а также кадастровой ошибкой, а является ошибкой, допущенной при размещении в период строительства на земельном участке жилого дома, ранее принадлежащего застройщику, что является самовольным занятием части земельного участка, находящегося в собственности истца Флек М.А, влекущее за собой прекращение права и снос части жилого дома, принадлежащего третьему лицу Семенюкову А.Д.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что устранение наложения границ спорных объектов возможно исключительно между истцом Флек М.А. и третьим лицом Семенюковым Л.Д, поскольку при смене собственника земельного участка третье лицо Семенюков А.Д. утрачивает право на урегулирование с новым собственником вопросов, касающихся смежных земельных участков, поскольку переход права влечет за собой регистрацию ипотеки (залога) в соответствии с кредитным договором N 387590 от 21.04.2021 г, заключенным с ПАО Сбербанк, по условиям которого одобрена ипотека на недвижимое имущество указанное в договоре купли-продажи от 21.04.2021 г, имеющее определенные параметры, изменение которых в последствии не допустимо. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, как и каким способом возможно устранить пересечение кадастровых границ земельного участка и жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Флек М.А. в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2023 г. в удовлетворении требований заявления представителя Флек М.А. по доверенности Духанина Д.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2023 г. по делу по иску Флек М.А. к Федосову Р.В. о расторжении договора купли-продажи отказано.

Флек М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Текст кассационной жалоб содержит требование об оставлении в силе решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.02.2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 12.01.2023 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения о пресечении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, принадлежащего третьему лицу, были известны всем участникам процесса. При этом именно указанные обстоятельства явились основанием для обращения Флек М.А. с иском в суд.

Заключением по результатам проведенной на основании определения Хостинского районного суда г. Сочи от 25.11.2021 г. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы также подтверждено, что фактические границы здания с кадастровым номером N пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения составила 6, 2 кв.м.

Соглашение о перераспределении земельных участков, на которое ссылается заявитель, заключено 17.03.2021 г, то есть до заключения оспариваемого договора купли-продажи. При этом на момент рассмотрения гражданского дела истцу Флек М.А. было известно о данном соглашении, в связи с чем данный факт не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе истец настаивает на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 12.01.2023 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции полагая, что приведенные в его заявлении обстоятельства имеют существенное значение для дела, существовали на момент принятия решения судом и подтверждают его исковые требования, необоснованно оставленные без удовлетворения.

Указанные доводы Флек М.А. не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, которым процессуальный разрешен верно.

Доводы Флек М.А. в целом основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства РФ, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (ст. 392 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу апелляционного определения от 12.01.2023 г.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы ст. 392 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно общепринятому толкованию норм гражданского процессуального законодательства РФ, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

Обстоятельствам настоящего дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции, о том, что ссылки истца Флек М.А. на судебное решение по другому делу с его участием, а также его доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушении правил оценки доказательств, не являются для данного гражданского дела вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы Флек М.А. аналогичны позиции истца по его заявлению, указанные доводы ранее уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Фактически жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения поставленного перед ним процессуального вопроса, и имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предложенное заявителем Флек М.А. толкование норм процессуального права, а также его субъективная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении судом апелляционной инстанции его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном определении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, отсутствует необходимость в повторной аргументации их отклонения.

При рассмотрении настоящего заявления истца Флек М.А. судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения поставленного перед ним процессуального вопроса, а также перечисленных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Флек Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова