Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38761/2023[88-43011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общейюрисдикциивсоставе:

председательствующего судьи -Герасименко Е.В, судей -МамийМ.Р, МалаевойВ.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года, заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в размере 50 700, 20 руб, государственной пошлины в размере 1 721, 01 руб.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 700, 20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721, 01 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами не учтено, что неявка ФИО2 в судебное заседание была вызвана служебной командировкой; решение суда в адрес ответчика ФИО2 не направлялось; ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению

по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО1" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлена банковская кредитная карта с обусловленным договором лимитом денежных средств.

С условиями договора ФИО2 ознакомлена, копию договора получила, что подтверждается ее подписью в договоре.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере и предоставил банковскую карту.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 перед АО " ФИО1" составила 50700, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО2 счет-выписку по Договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 50 700, 20 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 не исполнено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ выданный АО " ФИО1" о взыскании задолженности в размере 50700 руб, отменен по заявлению ФИО2

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО2 существенно нарушены условия договора, поскольку последней не осуществляется погашение кредита, уплата процентов не производится, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные в ней нормы материального и процессуального права правильно применены судами, а доводы жалобы оснований к отмене судебных постановлений суда не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и установленного судами правоотношения, не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была извещена лично, что подтверждается уведомлениями о вручении повесток (л.д. 44, 50, 54), ходатайств об отложении судебных заседаний и письменных возражений на исковые требования не предоставила. Оценив причину неявки ответчика в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно признал ее неуважительной и дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО2

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании кредитной задолженности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку до вынесения решения суда ответчик о пропуске срока обращения в суд не заявила, что исключает возможность отказа истцу в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, применяемая по аналогии закона).

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права в части не получение ею копии решения суда первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя ФИО2 при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева