Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38810/2023[88-42926/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу представителя ООО "Восход" по доверенности ФИО6 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-1603/2023 по иску ФИО1 к ООО "Восход" о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Восход" о расторжении договора аренды земельного участка.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-1603/2023 по иску ФИО1 к ООО "Восход" о расторжении договора аренды земельного участка утверждено заключенное между сторонами мирового соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель ООО "Восход" по доверенности ФИО6 указывает, что представитель ответчика ФИО4 представлял интересы общества по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой представитель имел право заключать мировые соглашения, при этом приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанным директором ООО "Восход" ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N была отозвана с поручением выдать новую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ФИО4 не обладал правами на заключение мировых соглашений в судебном и внесудебном порядке. Считает, что поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит в себе предоставление прав ФИО4 на заключение и подписание мирового соглашения, то процессуальные действия представителя, вне установленных доверенности правовых рамок, не могут быть приняты судом иди другим государственным органом, юридическим или физическим лицом, как воля доверителя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Восход" о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование ние исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Восход" заключен договор аренды земельного участка площадью 32200 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, также зарегистрированное в ЕГРН. Согласно п. 2 соглашения увеличен размер выплаты ежегодной арендной платы за пользование земельным участком. Срок выплаты арендной платы наступил ДД.ММ.ГГГГ. Данное условие не было исполнено в полной мере, соответственно, грубо нарушены существенные условия договора. Согласно п. 4.4 договора, арендодатель обязан получить арендную плату за пользование земельным участком. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, им направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года и требование о добровольной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответ от ООО "Восход" не поступил. Просил расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 32200 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Восход".

15 ноября 2023 года в предварительном судебном заседании сторонами подано ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением стаей 35, 39, 53, 54, 101, 153.8, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

истец ФИО1 в полном объеме отказывается от исковых требований к ООО "Восход" о расторжении договора аренды земельного участка по делу N 2-1603/2023.

ООО "Восход" обязуется выплатить арендную плату за 2022 год в полном объеме в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО "Восход": 2000 кг зерна, 40 л масла растительного, 50 кг сахара (песок), 50 кг муки.

В связи с тем, что ООО "Восход" частично исполнило условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по выплате арендной платы, ООО "Восход" выплачивает ФИО1 задолженность по арендной плате за 2022 год в части количества зерна - в размере 1000 кг.

ООО "Восход" обязуется выплачивать арендную плату в установленных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ размерах и сроки - за каждый календарный год (2023 год, 2024 год, 2025 год) не позднее 31 декабря каждого календарного года.

Аренда выделенного в натуре земельного участка площадью 32200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, собственником которого является ФИО1, прекращается ДД.ММ.ГГГГ без пролонгации.

Стороны не лишены права по истечении установленного настоящим мировым соглашением срока аренды выделенного в натуре земельного участка площадью 32200 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключить договор аренды указанного земельного участка на новых согласованных сторонами условиях и срок.

ФИО1 вправе расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в случае однократного нарушения ООО "Восход" обязанности по внесению арендной платы в установленных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ размере и срок.

Производство по делу прекращено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебный акт суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заключая мировое соглашение, стороны вправе внести изменения в действительно существующие между ними правоотношения, но могут ограничиться их подтверждением, устраняя существующий спор. Утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться в его исполнимости.

Согласие сторон на заключение мирового соглашения было занесено в представленный суду первой инстанции проект и подписано сторонами.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как указано в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя, в том числе, на заключение мирового соглашения, должно быть оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.

В соответствии со статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, представленной лицом, действующим в интересах ответчика ООО "Восход" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в указанной доверенности имеется прямое указание на право представителя общества заключения мирового соглашения.

Установив, что представитель ФИО4 имел право на заключение и подписание настоящего мирового соглашения от имени ООО "Восход" без дополнительного согласования его условий с доверителем, учитывая, что в предыдущих судебных заседаниях, с участием иного представителя ООО "Восход" разрешался вопрос о возможности заключения мирового соглашения, в связи с чем, судебные заседания откладывались, для предоставления сторонам возможности обсуждения условий мирового соглашения, что указывает на последовательную правовую позицию ответчика о возможности заключения мирового соглашения и его согласии на таковое, установив, что условия установленные в соглашении сторонами не противоречат нормам законодательства и не нарушают прав и законных интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о возможности утверждения мирового соглашения.

Согласно части 2 и части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы ООО "Восход" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств своевременного уведомления суда первой инстанции о прекращении действия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ООО "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ N. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления представителя ООО "Восход" по доверенности ФИО4 об ознакомлении с данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, а также отсутствует его подпись в приказе, что он с ним ознакомлен. Получив извещение о судебном заседании, руководитель общества определяя, лицо, которое будет действовать от его имени и в его интересах, обязан был обеспечить указанного представителя всеми необходимыми материалами относительно рассматриваемого спора, в том числе и проверить полномочия данного лица, на предмет действительности выданной ему доверенности. Невыполнение указанных действий руководителем юридического лица, не является основанием для отмены принятого в соответствии с законом судебного акта.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Восход" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина